Решение по делу № 15/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-21-179672/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> (заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>, САО "ВСК").

Дело № – 15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя, представителя потребителя, гражданское дело по заявлению по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, САО "ВСК"),

Установил:

Заявитель – ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/5010-009, принятого по обращению ФИО1, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ 21:40 по адресу 633000, <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Vista Ardeo №, под управлением ФИО1, и УАЗ 31512 г/номер № рег., под управлением ФИО3

14.09.2021г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения 14.09.2021г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Vista Ardeo» № рег., составлен Акт осмотра №-ПР.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Toyota Vista Ardeo» № рег. материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Toyota Vista Ardeo №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного экспертного исследования в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/5010-009 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 744 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает данное решение незаконным, поскольку, по мнению заявителя, повреждения ТС Toyota Vista Ardeo № рег., не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные возражения на заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО "ВСК", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Потребитель ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании полагал заявление ООО «СК Согласие» частичному удовлетворению, а именно, с учетом результатов судебной экспертизы полагал снижению указанной в решении финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика..

Заслушав представителя заявителя, представителя потребителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21:40 по адресу 633000, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (дтп) с участием транспортных средств «Toyota Vista Ardeo» г/номер № рег., под управлением ФИО1, и «УАЗ 31512» г/номер № рег., под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Vista», г/номер № рег.

Виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда имуществу ФИО1 признан водитель «УАЗ 31512» г/номер № рег. ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы ; ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля «Toyota Vista», г/номер № рег.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю «Toyota Vista», г/номер № рег. ООО «СК «Согласие» организовано транспортно - трасологическое исследование в экспертной организации ООО «М - ГРУПП».

Согласно заключению специалиста ООО «М - ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «Toyota Vista», г/номер № рег. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

На основании обращения ФИО1 финансовый уполномоченный своим решением от от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/5010-009 взыскал с ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения 236 744 руб., в остальной части требований отказал.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются, подтверждаются копиями документов о правах ФИО1 на автомобиль «Toyota Vista», г/номер № рег. (т. 1 л.д. 66 - 67), копией страхового полиса ФИО1 ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 35), копией европротокола (т. 1 л.д. 64,65) копией заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 57-59), копией направления на проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 60), копией Акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 61-62), копией письма об отказе в страховом возмещении (т. 1 л.д. 77-78), копией письма об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 79-80), копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/5010-009 (т. 1 л.д. 9-14).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123 – ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются положения указанного закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 231 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств; в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и: законом, с наступлением которого возникает обязанность страхов произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на результаты исследования, проведенного по поручению ООО «СК Согласие» специалистом ООО «М - ГРУПП», изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре автомобиля «Toyota Vista», г/номер № рег. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате заявленного дтп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68 -77).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/3020-005 определен перечень (объем) повреждений, полученных автомашиной «Toyota Vista», г/номер № рег., полученных в дтп от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие приведенного перечня повреждений обстоятельствам дтп, определен размер расходов на восстановительный ремонт – 373 000 руб. без учета износа, 207 600 руб. с учетом износа, определена средняя рыночная стоимость автомобиля – 282 700 руб., стоимость годных остатков – 45 956 руб. (т. 1 л.д. 15-33, 34-54).

Согласно рецензии, составленной специалистом ООО «М-ГРУПП» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/3020-005, заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности по причинно-следственной связи повреждений заявленными обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия транспортного средства «Toyota Vista», г/номер № рег., указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных в результате заявленного дтп от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48 - 54).

С учетом письменных доводов сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия повреждений транспортного средства заинтересованного лица, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (т. 1 л.д. 169 - 171).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дтп» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГЭ (т. 1 л.д. 182 - 215) следует определение перечня повреждений автомобиля «Toyota Vista», г/номер № рег., полученных в дтп от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 128 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 216 992,00 руб., восстановление автомобиля признано целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении ООО «Экспертиза обстоятельств дтп» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГЭ. Так в указанном экспертном заключении даны развернутые ответы на вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, поэтапно исследован механизм ДТП, приведены подробные расчеты взаимодействующих сил, учтены траектории движения автомашин, весовые, скоростные характеристики и дорожные условия.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентябре года №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании представленных в полном объеме материалов дела, а также материалов по факту дтп, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза ООО «Экспертиза обстоятельств дтп» проведена и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГЭ составлено экспертом, который включен в реестр экспертов- техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Исходя из положений ст. 7, ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

По смыслу указанных положений закона выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованное литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

По указанным основаниям судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя рецензию, составленную специалистом ООО «М-ГРУПП» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/3020-005, являющееся, по существу, мнением рецензента относительно экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Суд полагает необоснованным заявленное представителем ООО «СК Согласие» ходатайство о назначении еще одной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

Так в материалах дела имеется одно заключение специалиста ООО «М – Групп», отрицающее получение автомобилем потерпевшего повреждений в заявленном дтп, при этом заключение специалиста не является по смыслу положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением, и два экспертных заключения – ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/3020-005, подготовленное по поручению финансового уполномоченного и ООО «Экспертиза обстоятельств дтп» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГЭ, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которым подтверждено образование повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном дтп от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим принципам достаточности имеющихся в деле доказательств, отсутствии оснований для назначения по делу дополнительных/повторных/комиссионных экспертиз.

Суд находит верным вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая в виде получения принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный номер № механических повреждений в дтп ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля потерпевшей в дтп не наступила, при этом страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из стоимости запасных частей и материалов без учета износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен! поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины потерпевшей заявителем не было представлено финансовому уполномоченному, не представлено таких доказательств и суду в ходе рассмотрения дела.

Представитель ООО «СК Согласие» ссылается на то обстоятельств, что сторонами – потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Суд не находит данное утверждение обоснованным.

Из разъяснений, указанных в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменного Соглашения об урегулировании страхового случая, иного доказательства, позволяющего установить достижение в предусмотренной законом форме соглашения между страховщиком и страховой организацией о страховом возмещении в какой - либо форме, в том числе в денежной форме без проведения ремонта, ООО «СК Согласие» суду не представлено.

Само по себе указание банковских реквизитов потерпевшей для перечисления денежных средств в заявлении о страховом возмещении без какого- либо встречного действия со стороны страховщика по перечислению сумм страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о достижении потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того из обстоятельств дела следует, что потерпевшая без выплаты какой- либо части страхового возмещения в денежной форме была направлена на проведение ремонта транспортного средства.

Однако после направления автомобиля потерпевшего для проведения ремонта страховая организация со ссылкой на результаты полученного исследования специалиста ООО «М-Групп» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшей в страховом возмещении в какой- либо форме (т. 1 л.д. 78).

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом заявителем, как страховщиком в рамках договора ОСАГО с причинителем вреда, не была исполнена возложенная на заявителя пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по надлежащему направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, в рассматриваемом случае после направления на ремонт потерпевшему направлен отказ в страховом возмещении, не было также выплачено страховое возмещение в денежном выражении, в страховом возмещении отказано полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ документов о дорожно-транспортном происшествии бес уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств; транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональны объединением страховщиков по согласованию с Банком Росси и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных среде и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вереда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт участия автомобиля потерпевшей ФИО1 в заявленном дтп ДД.ММ.ГГГГ получения автомашиной механических повреждений в указанном дтп, что также было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительно ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также предполагают возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного заявления и документов потерпевшего, при этом, предусматривают альтернативное поведение страховщика – проведение осмотра и после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвел, при этом, организовав проведение осмотра и независимой технической экспертизы в форме исследования поврежденного транспортного средства первоначально выдал направление на ремонт транспортного средства, однако до проведения ремонта заявил потерпевшему об отказе в страховом возмещении в какой- либо форме что исключило возможность получения потерпевшем страхового возмещения как в виде ремонта автомашины на СТОА, так и в виде денежной выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что истец, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего правомерно исчислено финансовым уполномоченным без учета износа.

При этом, с учетом заявления страхователя, страховщик имел право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, определив размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, что страховщиком также сделано не было и принято решение об отказе в страховом возмещении полностью в какой - либо ни было форме.

При таком положении дела потерпевший, будучи вправе своевременно получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, отказу в выплате страхового возмещения в денежной форме, впоследствии получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать, что не допустимо, нарушает права и законные интересы потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, чем установленный финансовым уполномоченным. Так в отличие от решения финансового уполномоченного, пришедшего к выводу о полной гибели транспортного средства, согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дтп» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГЭ определен возможность и целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 216 992 руб., оснований не доверять определенному экспертным путем в результате экспертизы, проведенной по правилам повторной судебной экспертизы, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и подлежащий взысканию со страховщика в указанной сумме в связи с допущенными заявителем нарушением порядка выплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с заявителя в пользу потерпевшего, при этом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным в полном объеме, не имеется.

Суд не находит обоснованным довод представителя ООО «СК Согласие» об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей со ссылкой на заочное решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СК Согласие» к ФИО5 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО5, по которому на момент дтп ДД.ММ.ГГГГ также была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомашины УАЗ 31512 г/номер № рег., поскольку согласно общедоступных сведений официального сайта Новосибирского областного суда указанное заочное решение апелляционной инстанцией отменено ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «СК Согласие» отказано.

Потребителем ФИО1 заявлено о взыскании с заявителя по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом выводов суда о частичном удовлетворении заявления, потребитель вправе истребовать от страховщика расходы по оплате услуг представителя.

Из заявления следует просьба потребителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. по представлению интересов в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В качестве обоснования заявления суду представлена расписка представителя ФИО1 о получении денежных средств с указанием основания получения – консультация по данному делу, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 64).

В материалах дела имеется копия доверенности от ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 (т. 1 л.д. 144-145).

Представитель ФИО1 подготовил ряд документов по делу: отзыв на заявление (т. 1 л.д. 135 - 139), дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 28-62), заявление о взыскании судбных расходов (т. 1 л.д. 63,64).

Представитель ФИО1 ФИО4 принял участие в проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 223), принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция заявителя, настаивавшего на удовлетворении заявления на всем протяжении судебного разбирательства.

Определяя разумность суммы, израсходованной потребителем по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело средней сложности, характера и категории спора, иска, не имеющего имущественной оценки, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем потребителя, количество судебных заседания с участием представителя, объем пояснений, данных представителем, тот факт, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом потребителя,, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С учетом неимущественного характера спора, принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению не подлежит, расходы подлежат взысканию с заявителя в разумном размере, определенном судом.

С учетом разъяснений, указанных в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы заявителя ООО «СК Согласие» по уплате государственной пошлины возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179672/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 216 991,82 руб. в счет страхового возмещения.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 марины Геннадьевны 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№ - 32.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова