Решение по делу № 2А-1615/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2023 г. и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Тверской области - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2023 г. и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2023 г. В целях восстановления нарушенного права просила обязать Прокуратуру Тверской области организовать рассмотрение обращения уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и УПК РФ. Также просила возместить судебные расходы, понесенные ей в связи с рассмотрением дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать их с Прокуратуры Тверской области.

В обоснование своих требований административный истец указала, что Заволжским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК России по Тверской области расследовалось уголовное дело №, возбужденное 20 декабря 2021 г. Бологовским МСО СУ СК России по Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту пропажи ювелирных изделий из камеры хранения вещественных доказательств УФСКН России по Тверской области, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 И.о. руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области уголовное дело № направлено по подследственности в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для дальнейшего расследования. В связи с указанным административным истцом как адвокатом 03 октября 2022 г. направлен запрос на имя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери о направлении в ее адрес копии постановления следователя о принятии указанного уголовного дела к своему производству. На данный запрос ответ ей получен не был, в связи с чем 23 января 2023 г. в прокуратуру Заволжского района г. Твери ей была подана жалоба. Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. 31 января 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку уголовное дело к производству следователем принято, а уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность уведомлять участников по уголовному делу о принятии его к своему производству.

Полагает, что такое разрешение ее жалобы не соответствует требованиям закона, поскольку начальник Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ответ на ее обращение не дал, а первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери мер, направленных на устранение нарушений закона не принял.

Считает, что ее права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оспариваемым постановлением были нарушены.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 26 мая 2023 г., 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Тверской области, ФИО3, УМВД России по г. Твери, заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Тверской области помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска. Поддержала возражения на него, в которых, ссылаясь на то обстоятельство, что обращение адвоката ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО3 прокуратурой Заволжского района рассматривалось в порядке ст. 124 УПК РФ, приводя положения ст. 2 КАС РФ, ст. 6, 125 УПК РФ представитель административного ответчика полагал, что действия первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. под правовые отношения, регламентированные КАС РФ не подпадают.

Административный ответчик первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Базулев К.И. в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами 30 января 2023 г. в прокуратуру Заволжского района г. Твери поступила жалоба адвоката ФИО2, действующей на основании ордера в интересах потерпевшего ФИО3, в которой заявитель указала, что согласно уведомления и.о. руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области уголовное дело № возбужденное 20.12.2021 г. Бологовским МСО СУ СК России по Тверской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлено по подследственности в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для дальнейшего расследования. В связи с указанным, 03 октября 2022 г. заявитель направила запрос начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери о направлении в ее адрес копии постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству. Данный запрос должностными лицами Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери был проигнорирован, в связи с чем ей был сделан вывод о том, что уголовное дело к производству не принято. В связи с изложенным просила принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на немедленное принятие уголовного дела к производству следователем и скорейшее привлечение виновных должностных лиц к уголовной ответственности уполномоченным следственным органом.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 31 января 2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 отказано. Постановление мотивировано тем, что 01 сентября 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери принято к производству уголовное дело №, возбужденное по факту утраты ювелирных изделий. Разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не возложена на следователя обязанность уведомлять участников по уголовному делу при принятии его к своему производству. Сообщено, что при таких обстоятельствах основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Согласно пункту 8 Порядка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО2, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, не имеется.

В жалобе, поданной в адрес прокуратуры Заволжского района г. Твери административный истец просила принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на немедленное принятие уголовного дела к производству следователем и скорейшее привлечение виновных должностных лиц к уголовной ответственности уполномоченным следственным органом. Незаконность действий следователя по не направлению в ее адрес копии постановления о принятии дела к своему производству ей, исходя из текста жалобы, не оспаривалась.

Первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Базулевым К.И. в целях рассмотрения жалобы ФИО2 были изучены материалы дела, было установлено, что 01 сентября 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери принято к производству уголовное дело №, возбужденное по факту утраты ювелирных изделий, о чем сообщено заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что 29 октября 2022 г. исх. № 3/38227725629976 ФИО2 дан ответ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 о том, что обращение от 03 октября 2022 г. по вопросу представления копии постановления следователя о принятии уголовного дела № к своему производству рассмотрено. Заявителю разъяснено, что по вопросу об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копии постановления о принятии уголовного дела к производству, она вправе обратиться к следователю в порядке ст. 120 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что оспариваемое постановление первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. вынесено в пределах компетенции, в установленные сроки, является мотивированным, содержит как доводы заявителя, так и основания, по которым административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа и результатом рассмотрения ее жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО2 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права, взыскании судебных расходов не имеется.

Позиция представителя административного ответчика Прокуратуры Тверской области о том, что постановление первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2023 г., принятое в порядке ст. 144 УПК РФ не может быть обжаловано в порядке, установленном КАС РФ основана на неверном толковании процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Как следует из содержания административного иска, ФИО2 просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, вынесенное не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, позволяющих в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2023 г. и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 31 июля 2023 г.

Судья В.Н. Замрий