Судья Шестакова С.В. № 33-7164/2023
№ 2-1-4480/2022
64RS0042-01-2022-006523-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании суммы внесенной за туристическую поездку.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО5 и турагентом ИП ФИО6 заключен договор о реализации туристского продукта №, где туроператором выступает ООО «Анекс Туризм».
Согласно условиям договора ИП ФИО6 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора в стране <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> руб., которые были внесены ФИО5 в кассу наличным расчетом <дата>.
28 февраля 2022 года из средств массовой информации стало известно, что Европейский Союз принял решение о закрытии воздушного пространства для России. <дата> ФИО5 в адрес ИП ФИО6 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Указанное заявление получено ответчиком <дата>. Денежные средства возвращены не были.
<дата> была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанный туристский продукт согласно п. 6.1 указанного договора. Ответчиком отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просила взыскать солидарно с ИП ФИО6 и OOO «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №, в размере 617955 руб., неустойку в размере 617955 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5 взыскана стоимость туристского продукта в размере 579555 руб. (исполнению не подлежит ввиду выплаты), компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана стоимость туристского продукта в размере 38400 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО6 изменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и турагентом ИП ФИО6 заключен договор о реализации туристского продукта №.
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию, оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт туроператора, заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Свои обязанности по оплате туристского продукта истец исполнила в полном объеме, внеся оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>.
Период туристической поездки определен с <данные изъяты> в страну <данные изъяты>. К туристскому продукту также относится комплекс услуг по перевозке туриста к месту отдыха.
28 февраля 2022 года из средств массовой информации и согласно информации сайта Федерального агентства воздушного транспорта истцу стало известно о закрытии Евросоюзом воздушного пространства для Российской Федерации, что исключало возможность совершения перелета, а следовательно и туристической поездки. В этот же день истцом в адрес ИП ФИО6 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Указанное заявление получено ответчиком <дата>. Денежные средства возвращены не были.
<дата> ФИО5 ИП ФИО6 была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанный туристский продукт, согласно п. 6.1 указанного договора. Ответчиком отказано в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что ИП ФИО6 является агентом туроператора AnexTour (OOO Анекс Туризм), действует по поручению и за счет ООО Анекс Туризм, что со стороны ИП ФИО6 работа выполнена в полном объёме. Согласно п. 4.2 ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор ООО Анекс Туризм, который денежные средства не возвратил.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплаченные истцом денежные средства за туристский продукт возвращены туроператором истцу через ИП ФИО6 в размере 579555 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом денежных средств в сумме равной общей цене туристического продукта, в пределах полученных каждым из ответчиков сумм, поскольку материалами гражданского дела подтверждено наличие причин, невозможности совершения потребителем поездки по независящим от сторон договора обстоятельствам до начала путешествия. Судом установлено, что отказ от путешествия не связан с действиями ответчика, однако при наличии установленных обстоятельств истец имеет право на возврат стоимости оплаченного тура в полном объеме, в том числе и части оплаты агентского вознаграждения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта (п. 21).
К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 22).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 23).
В целях установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве новых доказательств представленные ИП ФИО6: копия приказа ООО «Анекс Туризм» № от <дата>, копия публичной оферты ООО «Анекс Туризм», копии электронных писем Изменение статуса заявки №, копия скриншота личного кабинета с курсом валют на <дата>, копии платежных поручений № от <дата>, копии электронных писем Подтверждение по заявке №.
Из содержания новых доказательств следует, что отношения между туроператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ИП ФИО6 регулируются условиями Публичной оферты о заключении агентского договора, утвержденной приказом генерального директора № от <дата>.
Акцепт оферты туроператора осуществляется путем направления заявления о присоединении по форме туроператора, после чего туроператором предоставляется доступ к личному кабинету турагента на сайте туроператора для обмена юридически значимыми сообщениями и документами в рамках агентских отношений (п. 3.1 Публичной оферты).
В рамках исполнения договора о реализации туристского продукта для туристов ФИО5, ФИО1 в адрес туроператора направлены три заявки на бронирование в соответствии с пожеланиями туристов о размещении № для ФИО2 ФИО5, № для ФИО3 № для ФИО4
<дата> заявки переведены в статус «Доступно для оплаты», стоимость каждой из заявок одной из заявок составила <данные изъяты>.
Согласно п. 5.7 Публичной оферты суммы платежей, выраженные в иностранной валюте, оплачиваются в рублях по внутреннему курсу туроператора. Курс на <дата> составил <данные изъяты>, в связи с чем полная сумма денежных средств, подлежащих перечислению туроператору составила <данные изъяты> руб. по каждой из трех заявок. Оплата произведена турагентом в соответствии с условиями Публичной оферты платежными поручениями № от <дата>, что в соответствии с п. 2.2 Публичной оферты является надлежащим исполнением обязательства агента. В порядке п. 3.10 публичной оферты по факту надлежащего исполнения турагентом обязательств по указанным заявкам на бронирование туроператором 22 февраля 2022 года направлены подтверждения по всем трем заявкам.
Согласно п. 5.2 Публичной оферты турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение одного рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги (п. 6.1)
В силу п. 6.3 Публичной оферты, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом как дополнительное вознаграждение. Таким образом, общая сумма вознаграждения агента по заявкам № составила <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что расчеты по сделке совершались ИП ФИО6 от своего имени. (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, принятые судебной коллегией новые доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что туроператором истцу возвращены денежные средства в полном объеме, которые были перечислены ему турагентом, в размере <данные изъяты> руб., а размер ответственности турагента ИП ФИО6 составляет <данные изъяты> руб., оставленных им у себя в качестве агентского вознаграждения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере агентского вознаграждения, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи