Судья ФИО4 Дело №
№ 33-2465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО30 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО29 к ФИО1 о признании договора залога недействительным
по апелляционной жалобе ФИО31 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 5 марта 2015 г. между ним и ФИО18 заключен договор займа, согласно которому ФИО18 были переданы денежные средства в размере 5000000 руб. Срок возврата займа определен 6 марта 2018 г. Условиями договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО23 (в настоящее время ФИО32. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора квартира была оценена по соглашению сторон в размере 4000000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога № № от 1марта 2016 г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО18 по договору займа от 5 марта 2015 г., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере не менее 4000000 руб.
ФИО35. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что между ней и ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО18, был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 4000000 руб. ФИО33 денежные средства по договору займа ФИО18 не передавались. Договор с ФИО17 заключен обманным путем, так как ФИО1 и ФИО18 умолчали об обстоятельствах сделки. Договор ФИО36 был подписан при обстоятельствах, не позволяющих ей понимать последствия сделки. Просила суд признать договор залога квартиры от <...>, заключенный между ФИО23 (после заключения брака ФИО34 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 на первоначальных исковых требованиях настаивала, просила применить срок исковой давности к встречным требованиям. Указала, что ФИО18 по договору займа были переданы денежные средства. Доказательств заключения договора залога ФИО38 под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных для нее условиях, не представлено.
Представитель ответчика ФИО37 по ордеру ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала пояснения относительно обстоятельств заключения договоров.
Третьи лица ФИО18, финансовый управляющий ФИО3 П.Б., ФИО8, являющийся также законным представителем ФИО19, ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения долга по договору займа от 5 марта 2015 г. с установлением первоначальной продажной цены в размере 4000000 руб. Встречные требования ФИО39 к ФИО1 о признании договора залога квартиры от 1марта 2016 г. недействительным оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик ФИО40., ею принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что ФИО1 действовал недобросовестно и приобрел имущество ФИО41 на безвозмездной основе, так как по договору займа не передавал денежные средства отцу ФИО42 – ФИО18 Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что договор займа от 5 марта 2015 г. является незаключенным по безденежности, так как денежные средства по указанному договору от ФИО43 ФИО44 не получал и соответствующую расписку не выдавал. Между ФИО18 и ФИО1 в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними и заключен договор займа от 5 марта 2015 г., но денежные средства по нему не передавались.
Обращает внимание, что целью заключения договора займа от 5 марта 2015г. являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от ФИО1 по ранее заключенным договорам займа в устной форме, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между ФИО18 и ФИО1 сложились заемные отношения по договору займа от 5 марта 2015 г.
Приводит доводы о необходимости установить какие правоотношения сложились между сторонами, были ли при подписании договора займа изменены уже существующие между сторонами обязательства, возникло ли новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО45 – без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – с публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО46 по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО18 (заемщиком) заключен договор займа. Согласно пункту 1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
Заем предоставляется заемщику на срок до 6 марта 2018 г. Факт предоставления займа фиксируется записью заемщика на бланке настоящего договора (пункт 2 договора).
За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 9 % годовых от суммы займа (пункт 4 договора).
В качестве обеспечения обязательств заемщика займодавцем принимается залог: двухкомнатная квартира, общей площадью 66,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Условия залога определяются договором залога, заключаемым займодавцем с гражданкой ФИО12 (пункт 16 договора).
Своей подписью в договоре ФИО18 подтвердил, что получил полностью сумму займа в размере 5000000 руб., претензий по получению всей суммы займа не имеет.
1 марта 2016 г. между ФИО12 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога <адрес>6 квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3 договора залога стороны оценили закладываемую квартиру в 4000000 руб.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 6марта 2018 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 5.1 договора залога).
Договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО13
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности заемщика ФИО18 перед займодавцем по договору от 5 марта 2015 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО48 суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств недействительности договора залога по указанным ответчиком основаниям в ходе рассмотрения дела представлено не было, внесенные в договор исправления и то, что не видны номера статей, так же как и наличие между ФИО1 и ФИО18 иных правоотношений, отличных от правоотношений по рассматриваемому договору займа, основанием для признания договора залога недействительным не являются. Так же ФИО47 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления верными.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2), а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (пункт 3).
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО49 в обоснование требований указала, что договор залога заключила под влиянием обмана, так как ФИО1 и ФИО18 умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Кроме того, договор был подписан ФИО14 при обстоятельствах, не позволяющих ей понимать последствия сделки.
Как пояснил представитель ФИО50 в момент заключения договора ФИО51 находилась в больнице после тяжелых родов, до нее не были доведены все обстоятельства заключения данной сделки, договор залога заключен под влиянием обмана.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям ФИО52 представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции договор залога удостоверен нотариально, заключен лично ФИО53 и ФИО1, содержит все существенные условия, внесенные в договор исправления удостоверены нотариусом, номера статей видны, текст договора прочитан вслух, что следует из пункта 8.1.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям встречного иска.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 7.1 договор залога вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Исходя из того, что в государственный реестр запись о регистрации залога была внесена 23 марта 2016 г., в суд со встречным иском ФИО54 обратилась 7 октября 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, суд правомерно применил по ходатайству истца последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО59 об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. За исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, когда залогодателем является третье лицо и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2017 г. (дело № А34-3399/2017) ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при разрешении заявленных требований установлению и исследованию подлежали обстоятельства признания ФИО18 несостоятельным (банкротом) судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства определение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. (дело № А34-3399/2017).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. завершена процедура реализации имущества ФИО18, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России в лице УФНС по Курганской области в размере 29164375 руб. 50коп.
Согласно указанному определению финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния деятельности должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим также не установлено, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.
Доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы за счет не выявленного управляющим имущества должника, суду не представлены.
Указанным определением установлено, что сведения о признании гражданина ФИО18 несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 8 июля 2017 г.
По данным финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов второй и третьей очереди на сумму 87176121 руб. 01 коп. Требования первой очереди отсутствуют. За реестром учтены требования в размере 22008704 руб.
Согласно сведений, содержащихся в открытом источнике Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https:fedresurs.ru/person/86db8ada-bbb8-48a9-ab64-97b5a6479e6d) в реестр требований кредиторов включены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФИО15, Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Россельхозбанк», администрация города Кургана, Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Общество с ограниченной ответственностью «Вибгарант».
ФИО1 в реестр требований кредиторов не заявился, о чем также пояснил его представитель при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения обязательств по договору займа от 5 марта 2015 г. считается наступившим, с момента признания ФИО56 несостоятельным (банкротом) 21 июля 2017 г. в течение года ФИО1 в суд за защитой нарушенного права не обратился, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО55 имущество, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом довод представителя истца о том, что процедура реализации имущества ФИО18 завершена 15 сентября 2020 г., а в суд с иском ФИО1 обратился 25 марта 2019 г., не свидетельствует о своевременном обращении истца за судебной защитой, поскольку договором залога срок его действия не установлен, а, следовательно, залог прекратился 21 июля 2018 г. (абзац 2 пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2022г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО57 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО58 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Г. Ушакова
Судьи: Е.С. Резепина
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.