Дело № 2а-0680/2023

УИД 77RS0019-02-2023-006401-45

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0680/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, оспаривании действий, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 96497/22/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039823489 от 24.11.2022года, выданного Останкинским районным судом адрес по делу №2-2060/2021 об определении порядка общения с ребенком. 10.05.2023года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю фио с ходатайством об окончании исполнительного производства на том основании, что в материалах дела содержится акт от 15.01.2023года, в котором в присутствии пристава зафиксировано добровольное исполнение решения суда со стороны ФИО1 Кроме того, решение суда исполняется в установленном порядке. Также 10.05.2023года было подано заявление, в котором ФИО1 просила пристава присутствовать во время очередного общения взыскателя фио при исполнении решения – очередного общения с ребенком, поскольку взыскатель вопреки решению суда, определившего общение с ребенком в общественных местах, поехал с ребенком за пределы адрес, не поставив ФИО1 в известность, что было неоднократно. Однако, судебный пристав, формально удовлетворив заявление, не явился для участия во время очередного общения взыскателя с ребенком. Таким образом, судебный пристав не выполнил необходимые действия, направленные на установления факта исполнения решения суда, нарушив п. 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес от 17.05.2023года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от участия во время очередного общения взыскателя с ребенком с целью фиксации надлежащего исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала, указав, что со стороны должника ФИО1 производится надлежащее исполнение решения, однако, судебный пристав, удовлетворив ходатайство о своем участии при общении взыскателя с ребенком, фактически не участвует в исполнительных действиях.

Судебный пристав-исполнитель фио МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что решение суда надлежащим образом не исполняется, поскольку имелись обращения взыскателя; выход с целью контроля исполнения решения осуществляется при наличии возможности, о чем и было указано в постановлении об удовлетворении ходатайства от 17.05.2023года; день общения взыскателя с ребенком является выходным днем; исполнительное производство не окончено, поскольку пристав не имел возможности убедиться в надлежащем исполнении решения суда.

Заинтересованное лицо фио возражал против удовлетворения иска, поскольку решение суда не исполняется надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 96497/22/77049-ИП, возбужденное 05.12.2022года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039823489 от 24.11.2022года, выданного Останкинским районным судом адрес по делу №2-2060/2021 об определении порядка общения с ребенком. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, а взыскателем фио

10.05.2023года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю фио с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в материалах дела содержится акт от 15.01.2023года, в котором в присутствии судебного пристава зафиксировано добровольное исполнение решения суда со стороны ФИО1 Кроме того, решение суда исполняется в установленном порядке.

17.05.2023года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с указанием, что исполнить требования заявителя возможно на основании соответствующего акта, подтверждающего решение суда.

10.05.2023года ФИО1 было подано заявление, в котором она просила судебного пристава присутствовать во время очередного общения взыскателя фио при исполнении решения – очередного общения с ребенком, поскольку взыскатель вопреки решению суда, определившего общение с ребенком в общественных местах, поехал с ребенком за пределы адрес, не поставив ФИО1 в известность, что было неоднократно.

17.05.2023года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с указанием, что в рамках исполнительного производства исполнение требований заявителя при наличии возможности – отсутствия аналогичных действий по другим исполнительным производствам в других адрес в сопоставимое время.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Поданное ФИО1 ходатайство об окончании исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Доводы иска о том, что у судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве имелись основания для прекращения исполнительного производства в силу ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47, с учетом требований статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в материалах исполнительного производства N 96497/22/77049-ИП отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа. В материалах представленного исполнительного производства с момента его возбуждения имеется только один акт совершения исполнительных действий от 29.01.2023года, в котором зафиксировано исполнение решения суда, а также имеются обращения фио за март-апрель 2023года о неисполнении решения суда по общению с ребенком в установленные дни. При этом исполнение решения, учитывая длящийся характер правоотношений, в данном случае не сводится к единичному акту о совершении исполнительных действий

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Как было указано выше исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (статьям 2, 4, часть 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявленное ФИО1 ходатайство о присутствии пристава во время общения взыскателя с ребенком было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное постановление.

Из смысла закона при этом не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнения решения суда всякий раз в течение всего времени общения ребенка с отцом, присутствовать при этом; функция судебного пристава исполнителя при исполнении требований такого рода исполнительных документов сводится к установлению фактов препятствия должника к общению детей со взыскателем.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства, по заявленным в иске требованиям, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья С.Б. Яковлева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023года