ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Айнулиной Г.С.
при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности № от 22.06.2022, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 55133 рубля, стоимости оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 99 копеек.
В обоснование заявленных требований указал в иске, что 20.04.2021 в 17.00 часов на ул. Интернациональная у дома 120 в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения при движении прямо, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомашина LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «ВСК»», полис ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомашина Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «ОСК»», полис ОСАГО серия ТТТ №. ФИО1 обратился в СК «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата СК «ОСК» произведена в размере 16300 рублей.
Указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НТБ-Автоэкспертиза».
Согласно заключению специалиста № от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71433 рубля. Невозмещенный размер реального ущерба составил 55133 рубля (71433-16300=55133).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске, уточнив требования в части взыскания суммы судебных расходов до 7500 рублей, в связи с дополнительным заключением специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-ПС. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 97), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
В судебных заседаниях 09.08.2022, 10.08.2022 ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, после дорожно-транспортного происшествия сразу же предложил истцу возместить ущерб, но он отказался, указав на то, что ему достаточно страховой выплаты. В страховой компании они оформили документы. Через несколько дней ему позвонил истец и сообщил, что страховая компания мало насчитала, и что он намерен производить собственную оценку, но когда и где будет производиться оценка, не сообщил. Позже он получил заключение эксперта, считает, что экспертиза проведена неправильно, т.к. его не известили о ней. Указанные в экспертизе повреждения – фонарь, не могло было быть получено в результате данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. фонарь расположен глубоко. Считает в настоящее время нецелесообразно проводить экспертизу, поскольку ему неизвестно будут ли те повреждения, которые имеются сейчас соответствовать повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении в судебное заседание не заявлял (л.д. 97а). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОСК».
Суд, заслушав представителя истца – ФИО3, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) водителю запрещается несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства застрахована в СК «ОСК»», полис ОСАГО серия ТТТ № от 30.07.2021 (л.д. 68).
20.04.2021 в 17.00 часов на ул. Интернациональная у дома 120 в г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД при движении прямо, не соблюдая дистанцию, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении, автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.
Участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии № от 20.04.2022 (л.д. 27), в котором указаны следующие повреждения у автомашины Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №: бампер задний, расширитель арки правый, парктроник, светоотражатель задний правый (л.д. 27). Извещение подписано участниками ДТП, разногласия отсутствуют, ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП (л.д. 73 - 74).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО2 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
ФИО1 обратился в СК «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66 - 67). Из Акта осмотра ООО Оценочно-консультационной фирмы «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 21.04.2021 следует, что автомашина Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, следует, что установлены следующие повреждения и способы устранения: бампер задний деформация, слом крепления - замена, окрашивание; молдинг арки задний правый (задиры) – замена; брызговик колеса задний правый (задиры) – замена; отражатель задний правый – замена (л.д. 75 - 76).
На основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 11 мая 2022 года, заключенного СК «ОСК» с ФИО1 произведена страховая выплата в размере 16300 рублей (л.д. 77, 28).
Истец, в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № от 10.05.2022, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, составляет 71433 рубля (л.д. 7 - 26).
Согласно заключению специалиста № от 11 августа 2022 года, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением, размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № составляет 19778 рублей 85 копеек, с учетом износа - 16300 рублей (л.д. ____).
Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, следовательно, причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № от 30.07.2021 в размере 16300 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен в размере 71433 рубля, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55133 рубля. Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы специалиста в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск заявлен необоснованно, т.к. страховой компанией выплачена страховая выплата, с которой согласился истец ФИО1, суд не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ истец вправе на возмещение ему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме с причинителей вреда, о недостаточности выплаченной страховой суммы ФИО1 узнал после получения заключения эксперта.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №37-КГ21-1-К1 от 07.09.2021 пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика ФИО2 на то, что он не был извещен о проведении осмотра автомашины специалистом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» опровергаются имеющимися в деле телеграммами (л.д. 29, 30), которые были направлены по адресу регистрации ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 фактически проживает по другому адресу в г. Сызрани, не является основанием для признания не уведомления ФИО2 о проведении осмотра автомашины после ДТП. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Т.е. ФИО2, фактически не проживая по адресу регистрации, должен был принять все меры для получения корреспонденции по месту жительства.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что повреждения, указанные в заключении специалиста не соответствуют повреждениям, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку из Акта осмотра от 21.04.2021, проведенного специалистом при обращении ФИО1 в страховую компанию СК «ОСК» сразу же после ДТП следует, что повреждения, указанные в Извещении (подписанного участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 без разногласий), соответствуют также повреждениям, установленным специалистом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Объективных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» (с учетом дополнительного заключения по вопросу определения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-ПС) в сумме 7500 рублей, которые подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.05.2022 (л.д. 8) и 11.08.2022 (л.д. ___) и чеками на сумму 6180 рублей (л.д. 22) и сумму 1550 рублей (л.д.____). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовка документов для рассмотрения дела, его участие при подготовке дела для рассмотрения по существу, в трех судебных заседаниях и полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствующей действиям представителя по оказанию услуг истцу
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1853 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55133 рубля 00 копеек; расходы, понесенные на проведение экспертного исследования № от 10 мая 2022 года и № от 11 августа 2022 года в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля 99 копеек, а всего взыскать – 84486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 18.08.2022.
Судья –