Судья Савокина О.С. дело № 33-5755/2023
УИД 34RS0004-01-2021-002532-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 8 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет без учета износа <.......>
На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 182 651 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 3 960 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 89 210 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
С ФИО2 в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и несогласием с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Податель жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в принятии уточненных исковых требований о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <.......> после ДТП, поскольку данная сумма была включена в изначально заявленные исковые требований.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить. Ответчик полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях с собственника автомобиля и водителя, являющегося непосредственным причинителем вреда. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика отсутствовали. Кроме того, указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, а расходы на проведенные экспертизы подлежат распределению с учетом соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержав доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагала возможным изменить решение суда, увеличив сумму взысканного ущерба в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, а также просила взыскать с ответчика расходы на ее проведение, оплаченные истцом.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 поддержала доводы и требования жалобы ФИО2 При этом выразила несогласие с заключение дополнительной судебной экспертизы. Настаивала на том, что на стадии апелляционного судопроизводства требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, не принятые к производству суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению и удовлетворению.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Определяя ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо является собственником автомобиля <.......>, а ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством.
Вопреки доводам ФИО2, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является лицо, которое согласно действующему законодательству выступало в качестве законного владельца транспортного средства <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации ответчиками не представлено документов, указывающих на наличие между ФИО2 и ФИО3 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства <.......>. Фактическое использование ФИО3 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалась ФИО2
Лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не может быть признано законным владельцем источника повышенной опасности, если собственник передал транспортное средство указанному лицу в техническое управление в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. В таком случае собственник источника повышенной опасности остается его законным владельцем и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшего ущерб. При этом солидарная обязанность собственника транспортного средства и причинителя вреда по возмещению ущерба законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах вывод суд о возложении на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.
В обоснование требований о взыскании ущерба в размере <.......> истцом представлен акт экспертного исследования № <...> ИП Г., из которого следует, что указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (<.......>) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (<.......>).
Как указано в абзаце третьем пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 8 апреля 2022 г. имеют идентичные правовые и фактические основания.
При таких обстоятельствах поданное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление представителя истца об изменении исковых требований, в котором было уточнено, что сумма требований о возмещении ущерба состоит из стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, не изменяло ни предмет, ни основание иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии его к производству.
На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, в том числе требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.
Поскольку сторона ответчиков оспаривала размер заявленного истцом ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».
Согласно экспертному заключению указанной организации, принятому судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 8 апреля 2022 г., составляет без учета износа <.......>
Между тем, правильность и обоснованность выводов данного экспертного заключения вызвали у судебной коллегии неустранимые сомнения, поскольку эксперт не привел каких-либо убедительных доводов, по которым он исключил ряд повреждений из последствий ДТП. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт не смог пояснить значительные различия в ценах на запасные части, размещенных на сайтах Интернет-магазинов, и ценах, использованных им при расчете ремонта, а также объяснить причины, по которым он использовал расценки станций технического обслуживания автотранспортных средств, прекративших свою деятельность задолго до проведения исследования.
В этой связи, а также в целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта от 7 июля 2023 г. № 826/06-23 указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 8 апреля 2022 г., составляет без учета износа <.......>, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – <.......>
Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <...>). Экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства <.......>, исследован административный материал, изучены фотоматериал и акт осмотра автомобиля, составленный непосредственно после заявленного ДТП.
При этом, по мнению судебной коллегией, в судебном заседании экспертом П. даны исчерпывающие, мотивированные и обоснованные ответы на все вопросы, возникшие в связи с проведенным ею исследованием.
Так, П. пояснила, что возможность образования повреждений, указанных в акте экспертного исследования № <...> ИП Г., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеющего достаточно простой механизм (столкновение передней части автомобиля <.......> с задней частью стоявшего на стоп-линии автомобиля <.......>) не вызывает сомнений. Признаки того, что какие-либо повреждения автомобиля истца были получены при различных обстоятельствах, отсутствуют. Повреждения в виде разрушения балки заднего бампера и изгиба резонатора, являющегося неотъемлемой частью основного глушителя, не указанные в акте осмотра, составленном Г., тем не менее, обоснованно учитывались указанным специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо убедительных сведений и доказательств, опровергающих позицию судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.
Для проверки довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом могли быть заявлены повреждения, полученные автомобилем <.......> в ДТП от 11 сентября 2021 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительного (нового) доказательства административный материал, составленный в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, постановление об административном правонарушении и фотографии с места происшествия, из которого усматривается, что в результате столкновения с автомобилем <.......> был поврежден не автомобиль <.......>, а задняя часть прицепа, прикрепленного к транспортному средству истца на момент происшествия.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2022 г. ФИО1 был причинены убытки на общую сумму <.......>, включающую стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <.......> и величину утраты товарной стоимости автомобиля – <.......>
Довод ответчика о том, что истец вправе претендовать только на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать с лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с <.......> до <.......>
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, не согласившейся со взысканием с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку причинение морального вреда ФИО1 связывает исключительно с нарушением своих имущественных интересов, при котором возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <.......> и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом соотношения между размером заявленных (<.......>) и удовлетворенных (<.......>) исковых требований, составляющего 87,2 %, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы и уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере <.......> и <.......> соответственно, а решение суда – изменению в соответствующей части.
Также подлежат перераспределению расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида»: в пользу экспертной организации с ФИО2 взыскивается <.......>, с ФИО1 - <.......>
С учетом этой же пропорции ФИО1 подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО2 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, составившие <.......>, в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 159 300 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба – 6 104 руб., расходы на уплату госпошлины – 4 161 руб. 18 коп.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. в части распределения расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 264 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 736 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 25 100 руб. 52 коп., отказав истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи