70RS0006-01-2022-001286-89

Дело № 2а-67/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.02.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовина А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, понуждению совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления»» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, понуждению совершению действий.

Административный истец в обоснование исковых требований указывает, что /дата/ мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 39 685 рублей. /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 39 685 руб.. /дата/ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 18 426, 14 руб. в адерс истца не поступили, поскольку были перечислены некорректному взыскателю - ООО "ЦДУ Инвест". При этом, административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей. Однако по состоянию на /дата/ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО "ЦДУ Инвест" не направлено, денежные средства в адрес АО "ЦДУ" не перечислены.

В этой связи, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1 направить в адрес ООО "ЦДУ Инвест" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО "ЦДУ".

/дата/ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО3.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении на /дата/ требования поддерживает, просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО3, представитель УФССП России по Томской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которое может быть признано незаконным, предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 39 685 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в размере 39 685 руб., по платежному поручению № от /дата/ сумма в размере 18 426,14 руб. перечислена с депозитного счета ОСП на счет ООО "ЦДУ Инвест".

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридические адреса ООО "ЦДУ Инвест" и АО "ЦДУ" являются идентичными, один из учредителей ООО "ЦДУ Инвест" является АО "ЦДУ".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление взысканных с должника денежных средств иному юридическому лицу, а не АО "ЦДУ".

Судебным приставом ФИО3 представлено суду требование о возврате на депозитный счет ОСП ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО "ЦДУ Инвест" (<адрес>) от /дата/ (ШПИ №).

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ОА «ЦДУ» обратилось в суд /дата/, то есть до направления требования о возврате на депозитный счет ОСП ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО "ЦДУ Инвест".

В данном случае права истца являются нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как право истца как взыскателя на своевременное получение взысканных денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на пристава ФИО3 по устранению допущенных нарушений, поскольку согласно отчету об отслеживании почтой корреспонденции ШПИ № требование о возврате на депозитный счет ОСП ошибочно перечисленных денежных средств /дата/ получено ООО "ЦДУ Инвест".

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в материалах административного дела доказательства (л.д. 13), позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (/дата/), с иском обратился /дата/, то данный срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления»» удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО3 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.

В удовлетворении остальных требований Акционерному обществу «Центр долгового управления»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина