Дело №2-851/2025
76RS0008-01-2025-001030-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 06 октября 2025г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
Судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «ТИТ» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 367 681 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 рубля.
В обоснование требования указало, что <дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем LADA 2121, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <ГАЮ> В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MAZDA CX-5, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ТИТ» по договору КАСКО. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости выполненного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 467 281 рубль. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства LADA 2121 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 99 600 рублей. Обращается в суд с иском о возмещении оставшейся суммы ущерба.
В судебном заседании представитель ООО «СК «ТИТ» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8, т.1).
ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласились в части. Не возражали против взыскания ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, просили взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.181, т.1). Третье лицо в судебном разбирательстве участия не принимала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата скрыта> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес скрыт> произошло столкновение транспортного средства LADA 2121, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <ГАЮ> В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5 причинены механические повреждения (л.д.74-79, т.1).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) от <дата скрыта>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75, т.1).
В соответствие с описательной частью определения должностного лица ФИО1, управляя а/м LADA 2121, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, совершил наезд на а/м MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в результате чего а/м получили повреждения, в том числе а/м MAZDA CX-5 – повреждены левая блок-фара левое переднее крыло передний бампер расширитель левого переднего крыла решетка радиатора левый передний подкрылок левая передняя дверь ).
Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП <дата скрыта> следует, что двигался на автомобиле LADA 2121 по <адрес скрыт>, увидел стоявший автомобиль MAZDA начал притормаживать машина начала скользить и совершила наезд на автомобиль MAZDA (л.д.77, т.1).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт совершения ДТП, обстоятельства произошедшего, свою вину в ДТП, не оспаривал.
В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 выполнены не были, произошедшее <дата скрыта> дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП <дата скрыта> собственником транспортного средства LADA 2121, государственный регистрационный номер <номер скрыт> являлась ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.113, 114-115, 179, т.1).
В момент дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта> ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, является лицом, в результате неправомерных действий которого причинен вред транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Доказательства, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования имущественной ответственности, а управляя транспортным средством ФИО1, действовал в интересах иного лица (собственника), по его заданию, за вознаграждение, в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, ответчиком суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, ответчик признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике.
Из материалов дела, что на момент ДТП владельцем транспортного средства MAZDA CX-5 был заключен договор добровольного страхования с ООО «СК «ТИТ» <номер скрыт> от <дата скрыта>., сроком страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в том числе по страховому риску КАСКО (Хищение и Повреждение), страховая сумма – 3 000 000 рублей (л.д.12, т.1).
<дата скрыта> собственник транспортного средства MAZDA CX-5 <ГАЮ> обратилась к ООО «СК «ТИТ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15, т.1). <дата скрыта>. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатом которого установлено наличие повреждений, указанные в Акте осмотра (л.д.23-24, т.1).
В рамках договора добровольного страхования страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5 на СТОА ООО «Айрон», в соответствие с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила 467 281 рубль (л.д.27-30, т.1).
В соответствие со Страховым актом <номер скрыт> от <дата скрыта> событие ДТП признано страховым случаем, страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО «АЙРОН», в размере 467 281 рубль (л.д.25, т.1). Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением т 26.04.2024г. (л.д.31, т.1).
При таких обстоятельствах, ООО «СК «ТИТ» признается исполнившим свои обязательства перед страхователем по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).
Как установлено судом, на момент ДТП <дата скрыта>. гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 2121, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, была застрахована по договору ОСАГО (полис <номер скрыт>) в АО «АльфаСтрахование».
По требованию <номер скрыт> от <дата скрыта> АО «АльфаСтрахование» (л.д.32, т.1) выплатило страховое возмещение в виде восстановительной стоимости ремонта с учетом износа в размере 99 600 рублей (л.д.33, 86-112, т.1).
При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление требований к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО – 367 681 рубль (461 281 – 99 600).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика выражено несогласие с размером ущерба, заявленного к возмещению, для определения размера ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 15 июля 2025 года в целях определения размера причиненного ущерба по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ГАВ> (л.д.244-245, т.1).
В соответствие с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 без учета износа составляет 313 543 рублей (л.д.2-23, т.2).
Экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> ни одной из сторон не оспаривалось. Сторона ответчика выразила согласие с заключением эксперта, просили удовлетворить исковые требования частично, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Суд принимает экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющего сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.21-23, т.2).
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы, сторонами по делу не оспаривались.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер ущерба подлежит определению в соответствие с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>
С учетом страхового возмещения, произведенного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «ТИТ» подлежит взысканию 213 943 рубля (313 543 – 99 600). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При частичном удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт уплаты государственной пошлины в размере 11 692 рубля подтверждается материалами дела (л.д.4, т.1). В пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 803 рубля (11 692 х 0,5818 (213 943 / 367 681).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «ТИТ», <данные изъяты>, к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 213 943 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья Охапкина О.Ю.