Решение по делу № 2-10828/2023 от 09.04.2025

78RS0002-01-2023-009322-65

Дело № 2-1528/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 337 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 29.03.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратилась в транспортную компанию АО МАКС для получения страхового возмещения, сумма страховой выплаты составила 387 300 рублей. Указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ПроЭксперт, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684 239,37 рублей. 18.05.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, которая участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6, который участвуя в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва, указал на то, что соглашение о выплате страхового возмещения заключено неуполномоченным лицом, размер ущерба не доказан.

Третье лицо АО МАКС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП поступившего из ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, 29.03.2023 года в 16 час. 03 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, допустила с ней столкновение, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от 29.03.2023).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не обжаловала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, срок действия полиса ОСАГО с 10.12.2022 по 09.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АльфаСтрахование по договору ОСАГО №, срок действия полиса ОСАГО с 09.01.2023 по 08.01.2024.

Указанное ДТП признано АО МАКС страховым случаем. 20.04.2023 года между АО МАКС и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 387 300 рублей. Согласно п. 5 Соглашения после перечисления указанных денежных средств обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. 24.04.2023 года АО МАКС выплатило заявителю страховое возмещение в размере 387 300 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А23680, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684 239 рублей 37 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ Петроградский Эксперт.

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 715 100 рублей, с учетом износа – 645 300 рублей, по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей и работ без учета износа запасных частей – 724 900 рублей, с учетом износа – 722 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

По делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО законом установлены специальные правила допустимости доказательств размера ущерба - он определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно положениям пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также тот факт, что истец согласился с выплатой ему страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о размере страхового возмещения не оспаривал, не обращался с заявлением о расторжении соглашения, признания его недействительным, суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате неуполномоченным лицом, принимая во внимание в том числе буквальное содержание слов и выражений, изложенных в доверенности от 02.04.2023 года, выданной ФИО3 ФИО2, и приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу АО МАКС исполнено в полном объеме.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия установленный судом на основании заключения судебной экспертизы и составляющий 724900 руб., больше произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты. При этом, как следует из приведенных законоположений и разъяснений, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность причинителя вреда, по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 337 600 рублей, исходя из расчета: 724 900 (реальный ущерб)-387 300(страховое возмещение).

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей, а также расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 337 600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025.