УИД: 91RS0019-01-2024-006999-04

Дело № 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре – С.Э.Д., с участием представителя истца М.Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Н. к С.А.А., ООО К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ООО КОН -

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО К. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 611 300,00 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя, расходы за уплату государственной пошлину в размере 17 226,00 руб., мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: «К1А RIO» регистрационный номер №, под управлением М.Р.А., который является супругом истца - М.Ю.Н., собственника указанного автомобиля, и автомобиля «JAC» регистрационный номер № под управлением С.А.А., который принадлежит ООО К.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С.А.А. при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС истца, чем нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «К1А R10» регистрационный номер №) нанесены значительные технические повреждения.

С целью уточнения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» и заключила договор № на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предоставленных услуг составила 5 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 611 300,00 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч триста рублей). Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, повредил автомобиль и уклонялся от общения. Своими силами он выяснил, что ответчик является мигрантом и не имеет гражданства РФ. Они с супругой пытались найти его, ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания его нет. Получить большую информацию собственнике автомобиля у них нет возможности, поскольку кроме названия ООО другой информации они не имеют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда РК в Интернет –портале.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2024 года в 14 часов 23 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «К1А RIO» регистрационный номер № (идентификационный номер №), под автомобиля «JAC» регистрационный номер № (идентификационный номер №), под управлением С.А.А..

Автомобиль «К1А RIO» регистрационный номер № (идентификационный номер №), принадлежит М.Ю.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль «JAC» регистрационный номер № (идентификационный номер №), принадлежит ООО К.», что подтверждается данными карточки учета на ТС.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ш.А.А., ответчик С.А.А. при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС, принадлежащим истцу, чем нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «К1А R10» регистрационный номер № причинены значительные технические повреждения, что подтверждается Приложение6м к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 611 300,00 руб.

Стоимость услуг на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих юридическое оформление передачи транспортного средства С.А.А. либо доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения им указанным автомобилем, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном споре ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ООО К. который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля. Таким образом, поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО К. на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, а фактическое управление осуществлял С.А.А., а также, что в судебное заседание не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения ООО К. суд полагает необходимым взыскать с последнего сумму причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17266,00 руб. и расходы на оплату экспертного исследования - 5 000 руб., поскольку последние подтверждены представленными суду квитанциями.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО К. (ИНН №) в пользу М.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 611 300,00 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы за уплату государственной пошлину в размере 17 226,00 руб., а всего 633 526,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк