Судья: Воропаева Н.А. Дело № 33-2224/2023

№ 2-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Ноздриной О.О.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Болховского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО2 и ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилой дом ответчиков возведен с нарушением противопожарного расстояния от расположенной на ее земельном участке хозяйственной постройки. Согласно заключению специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Орловской области» от 06 августа 2020 г. противопожарное расстояние от ее хозяйственной постройки до жилого дома ответчиков не соответствует п. 5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (фактическое расстояние 1.68 м при норме – 7 м).

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства создают реальную угрозу принадлежащему ей имуществу вследствие возможного его уничтожения в результате пожара, ФИО1 просила суд возложить на ответчиков обязанность перенести принадлежащий последним жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7 м от принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что установленные нарушения противопожарных нормативов создают реальную угрозу ее недвижимому имуществу, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований является необоснованным.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении ее требований является тот факт, что сособственник 1/6 доли принадлежащего ей домовладения ФИО5 не заявила аналогичных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли указанного домовладения является ФИО5 (т. 1 л. д. 200-201; 37-42).

Ответчикам принадлежит, по 1/2 доле каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л. <...>).

Земельные участки сторон являются смежными.

На основании вступившего в законную силу определения Болховского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 г. между сторонами по спору об установлении смежной границы утверждено мировое соглашение (т. 1 л. д. 102-107, т. 2 л. д. 22-27).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что противопожарное расстояние от жилого дома ответчиков до принадлежащей ей хозяйственной постройки не соответствует п. 5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (фактическое расстояние 1.68 м при норме – 7 м), что подтверждается заключением специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Орловской области» от 06 августа 2020 г.

Суд, установив, что указанные строения сторон расположены в тех же границах, в каких они находились на момент рассмотрения судом спора по смежной границе принадлежащим им земельным участкам, принимая во внимание, что спорный дом является объектом капитального строительства, а само по себе несоблюдение противопожарных расстояний не может являться безусловным основанием для его переноса (учитывая, что перенос дома невозможен без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения его функционального назначения), приняв во внимание, что перенос жилого дома является крайней мерой, принимаемой при существенном нарушении установленных норм и правил и реальной угрозы жизни и здоровью людей, каковых при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Орловской области» от 06 августа 2020 г. противопожарное расстояние от хозяйственной постройки ФИО1 (возведена в 1982 г.) до жилого дома ответчиков (строительство начато в 1985 г. и окончено в 1999 г.) не соответствует действовавшему в тот период п. 5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (фактическое расстояние 1.68 м при норме – 7 м).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО10, подготовивший вышеуказанное заключение, подтвердил, что взаимное расположение хозяйственной постройки истца и жилого дома ответчиков не соответствует противопожарным нормам, как действовавшим на момент их возведения (7 м), так и в настоящее время. Пояснил, что данное нарушение является устранимым, в том числе, посредством возведения противопожарной преграды. В случае угрозы распространения пожара и необходимости его тушения каких-либо препятствий для проведения аварийно-спасательных работ не имеется, поскольку подъезд специальной техники к домовладению имеется и существует возможность использовать рукав для тушения пожара, длина которого составляет 50 м. Кроме того, согласно внесенным в противопожарное законодательство в 2020 г. изменениям допускается возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Установлено, что спорный жилой дом возведен ответчиками на принадлежащим им земельном участке.

При этом несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса (переноса) постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, на и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни, здоровья граждан, а также их имуществу, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Кроме того, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – МЧС России) приказом от 24 апреля 2013 г. № 288 утвердило свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Свод Правил), раздел 4 которого касается общих требований пожарной безопасности.

Пунктом 4.3 указанного Свода Правил установлены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, которые следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13 (в данном случае – 10 м, 3 степень огнестойкости класса С1).

Согласно п. 4.13 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Пунктом 4.11 определено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Приказом МЧС России от 14 февраля 2020 г. № 89 утверждено изменение № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В частности, п. 4.13 (абз. 5) предусмотрено, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (абз. 6 п. 4.13).

Таким образом, с 2020 г. возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, то есть требования о соблюдении противопожарных разрывов при наличии согласия об их отсутствии смежных собственников не являются обязательными. Отсутствие такого согласия необходимо оценивать с применением положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

По делу установлено, что такое взаимное расположения жилого дома ответчиков и хозяйственной постройки истца (сарай лит. 4) (т. 1 л. д. 101) существует на протяжении более 20 лет.

При таком их взаимном расположении судом в 2015 г. (на основании утвержденного между сторонами мирового соглашения) была определена смежная граница земельных участков сторон.

Доказательств, подтверждающих, что за указанное время случались какие-либо чрезвычайные ситуации, связанные с возникновением пожара или угрозой его возникновения, при рассмотрении дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения противопожарных норм и правил не являются существенными, поскольку они являются устранимыми, не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения в части невыполнения норм противопожарных расстояний могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, а само по себе расположение жилого дома ответчиков на расстоянии 1.68 м от хозяйственной постройки истца не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе (переносе) жилого дома.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи