Решение по делу № 02-8718/2024 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8718/2024 (77RS0031-02-2024-013789-56) по иску Б......... к ООО Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес. Доля в праве на квартиру каждого из истцов составляет ½.

04.06.2024г. находящаяся на предпоследнем этаже дома квартира истцов поврежденав результатезалива.Залив квартиры истцов и вышерасположенной квартиры на последнем этаже дома произошел из-за засора ливневого водостока на крыше дома.

В момент залива истцы обратились по телефону к ответчику и информировали о происходящем заливе.

05.06.2024г. слесарем ответчика был выявлен и устранен засор ливневого водостока.

07.06.2024г. техником смотрителем ООО был произведен осмотр квартиры истцов. В результате осмотра квартиры, были зафиксированы повреждения коридора и двух комнат, в виде повреждения пола, потолков, отслоения обоев.

Ливневый водосток в доме постоянно засоряется и является причиной постоянных заливов квартир в доме.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно результатам экспертизы проведенной ИП фио N 200624/048C, стоимость ремонта последствий залива квартиры составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

19.07.2024г. истцы обратились к ответчику с претензией на возмещение причиненного им ущерба. 23.07.2024г. претензия истцов была получена ответчиком. Но ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого в счет возмещения ремонта квартиры 151 254,сумма., неустойку в размере 31 763,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее именуются – Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «б, г», п. 10, пп. «а, з» п. 11, п. 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,указанного в подпунктах «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что обязанность по осуществлению капитального ремонта на управляющую организацию возложена быть не может, вместе с тем, осуществление текущего ремонта и поддержание оборудования многоквартирного дома в зоне ответственности управляющей организации в исправном состоянии является ее обязанностью, прямо предусмотренной законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истцы является собственниками(общедолевая собственность, доля в праве каждого ½) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно акта о причиненном ущербе от 07.06.2024г., составленного комиссией ООО «СКС УК», в результате обследования квартиры № 170, расположенной по адресу: адрес, установлено, что 04.06.2024г. в 19.15 от жителя указанной выше квартиры в клиентский центр ООО «СКС УК» поступила заявка № СК-0047538Т «Составить акт о причиненном ущербе после залития». Ранее 05.06.2024г. в 16.14 по заявке СК №00047713И-ПК слесарем в результате осмотра был выявлен засор ливневого водостока. Засор устранен. Ремонт трубы водостока сделан. На данный момент протечки нет. Залитие квартиры № 170 произошел через межэтажные перекрытия. Общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, отопления в исправном состоянии. Виды и объем причиненных затоплением повреждений(дефектов) в квартире № 170 обнаружено: Комната S-18кв.м: полы(ламинат) – вздутие по стыкам – 4кв.м, стены(обои виниловые) - увлажнение и отслоение – 1кв.м, потолок(водоэмульсионная покраска) – следы протечек в виде желтых пятен – 1кв.м. Комната S-15кв.м: стены(обои виниловые) - отслоение – 50см, потолок(водоэмульсионная покраска) – следы протечек в виде желтых пятен – 20см, дверная коробка – поверхность коробки увлажнена. Коридор S-8,5кв.м: стены(обои виниловые) – отслоение – 4кв.м, потолок(водоэмульсионная покраска) – следы протечек в виде желтых пятен – 4кв.м. Иное имущество в результате не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

В целях установления размера, причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ИП фио

Согласно заключения специалиста № 2006214/048С от 20.06.2024г., составленного ИП фио, размер ущерба, причиненного отделке помещений, в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа – сумма., без учета износа – сумма.

12.07.2024г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет причиненного ущерба в результате залива квартиры, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включается, в том числе, водосток.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в результате залива квартиры истцов, возлагается на ответчика ООО «СКС УК», как на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и причинением имущественного вреда, причинно-следственной связи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ИП фио, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к такому выводу.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СКС УК» подлежат взысканию в пользу истцов, каждого, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 254,сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истцов, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма., в пользу каждого, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истцов, каждого, подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой в размере 76 877,сумма.(151 254,сумма. + сумма.)*50 %).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в исчисленном судом размере, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, поведение истцов и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма., взыскав указанную сумму штраф в пользу каждого из истцов.

Не подлежат требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов, каждого, расходы на оплату услуг представителя и расходов на подготовку досудебной претензии и искового заявления, в заявленном размере, т.е. сумма. Данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Б......... к ООО «СКС Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Бычковой ... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г, Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 19.02.2025 г.