Дело № 2а-4461/2023

64RS0043-01-2023-005592-23

решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» к Волжскому районному отделению судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банка Денег» (далее - ООО «Банка Денег») обратилось в суд с административным иском к Волжскому РОСП г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области, ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административным истцом указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иваново 13.03.2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, который был предъявлен в Волжский РОСП г.Саратова 30.06.2023. До настоящего время исполнительное производство не возбуждено, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении своей деятельности. Так, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ УФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По смыслу положений статьи 151 КАС РФ отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 названной статьи, не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова 13.03.2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Банка Денег».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП исполнительный документ судебный приказ № от 13.03.2020 года, поступил в адрес Волжского РОСП г.Саратова ГУ УФССП по Саратовской области 27.11.2023 года.

27.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Волжском РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023 года в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства по нему производились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом в рамках исполнительных действий были разосланы запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках, из которых поступили сведения о наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО»Хоум Кредит энд Финанс Банк». На основании указанных сведений 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС Саратовской области, ГИБДД Саратовской области и иные учетно-регистрирующие органы, из которых поступили ответы об отсутствии каких-либо сведений.

Таким образом, на настоящее время исполнительное производство по судебному приказу № от 13.03.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова, возбуждено, присвоен номер №-ИП, по нему проводятся исполнительские действия, в связи с чем, доводы истца в данной части суд также считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Банка Денег» судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника бездействовала, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Банка Денег» следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» к Волжскому районному отделению судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья