Решение по делу № 2А-613/2023 от 15.03.2023

72RS0019-01-2023-000360-10

№2а-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 марта 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-613/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

- с участием административного истца ФИО1,

- с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2,

- с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не представлении своевременной и полной информации по письменному запросу, в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного решения; возложении обязанности предоставить полную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному листу на текущую дату, исполнить решение суда от 23.12.2021 в течение месяца после вынесения решения суда по заявлению, передав дело другому судебному приставу в связи недоверием судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением и исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на предмет исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23.12.2021 о признании отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с 01.09.2017 по 01.06.2021 трудовыми и возложении на ИП ФИО4 обязанности заключить между ФИО1 и ИП ФИО4 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца 01.09.2017 и увольнении 01.06.2021. Специалист канцелярии при приеме документов не сделала отметку о приеме документов, пояснив, что через две недели административный истец получит по почте ответ. Не получив ответ, 22.07.2022 административный истец обратилась с заявлением в Тобольскую межрайонную прокуратуру с жалобой. 24.08.2022 получила ответ прокурора с указанием судебного пристава-исполнителя ФИО2 15.09.2022 административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об исполнении решения Тобольского городского суда Тюменской области. 09.11.2022 административному истцу вручили повестку о явке 10.11.2022 с трудовой книжкой к судебному приставу-исполнителю ФИО5 В установленное время административный истец явилась к судебному пристав, но ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не явилась. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомила о возбуждении исполнительного производства. 16.11.2022 административным истцом получено уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 13.11.2022 при личной встрече с ИП ФИО4 административный истец спросила о сроках исполнения решения суда, на что ИП ФИО4 ответила, что не собирается исполнять решение суда. ИП ФИО4 намеренно затягивает исполнение решения суда, а судебный пристав бездействует. 31.01.2023 административный истец встретилась с судебным приставом ФИО2, судебный пристав на вопросы административного истца пояснила, что ИП ФИО4 нет в г.Тобольске и административный истец обязана подать в розыск. Административный истец пояснила судебному приставу, что живет по соседству с ИП ФИО4, видит её часто и подробно объяснила, где ИП ФИО4 фактически проживает, указав адрес. Судебный пристав пояснила, что оформит привод ИП ФИО6 В нарушение федерального законодательства судебный пристав бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО4 (определение - л.д.2-6).

В судебном заседании, состоявшемся по делу 07.03.2023 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (протокол - л.д.119-121).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представила письменные пояснения по существу спора (пояснения – л.д.82-89).

Административные ответчики судебное приставы-исполнители ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что неоднократно в адрес должника направлены требования о предоставлении информации об исполнении решения суда и вызове на прием к судебному приставу, требования направлены должнику через ЕПГУ и прочитаны должником; дважды должник привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; в отношении должника оформлен привод, который не исполнен в связи с отсутствием должника по месту регистрации; исполнительное производство не окончено, судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта оставлены без исполнения.

Представители ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ИП ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.127, извещение – л.д.125, телеграмма - л.д.122,130, телефонограмма – л.д.123).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренный ст.64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №№, возбужденное 28.06.2022, на предмет исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23.12.2021 о возложении обязанности на ИП ФИО4 заключить трудовой договор с ФИО1 и внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу в должности продавца с 01.09.2017 и об увольнении 01.06.2021 (решение суда – л.д.12-19, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.20-21, 43-45, обзорная справка – л.д.46-47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО1 28.06.2022 почтой (список корреспонденции, направленной почтовой связью – л.д.52).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должником совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

19.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (обзорная справка – л.д.46-47, постановление – л.д.132);

должнику направлено требования об исполнении требований исполнительного документа и явке к судебному приставу 29.07.2022, 08.08.2022, 20.03.2023 (обзорная справка – л.д.46-47, требования – л.д.48,53,136,138,140, скриншот базы АИС – л.д.49, 137,139, телефонограмма – л.д.55);

в отношении должника составлены два протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, протоколы рассмотрены, должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (протокол – л.д.50-51, уведомление – л.д.67, постановление по делу об административном правонарушении – л.д.114-115, постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д.108-113);

13.03.2023 вынесено постановление о приводе должника, установлено, что по месту регистрации должник не проживает (обзорная справка – л.д.46-47, рапорт – л.д.141, 142, постановление – л.д.142);

02.02.2023 совершен выход по месту жительства должника, должник по адресу проживания не установлен (акт совершения исполнительных действий – л.д.106-107).

22.07.2022 года ФИО1 обратилась в Тобольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействия судебного пристава по заявлению о возбуждении исполнительного производства (заявление – л.д.23).

22.08.2022 Тобольской межрайонной прокуратурой дан ответ ФИО1 на жалобу, согласно которому исполнительное производство возбуждено (ответ – л.д.24).

15.09.2022 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству (заявление – л.д.22).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (в период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО2) дан ответ на обращение ФИО1 от 15.09.2022, согласно которому в адрес ИП ФИО4 направлено требование о предоставлении информации об исполнении решении суда (ответ – л.д.102, список корреспонденции, направленной почтовой связью – л.д.103).

Должник ИП ФИО4 в лице представителя неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№ в связи с обжалованием судебного акта, данные заявления оставлены без удовлетворения (заявления – л.д.54,56,57-66).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и применяются меры принудительного исполнения - с должника взыскан исполнительский сбор, направлены требования об исполнении решения суда, должник дважды привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым отсутствуют.

Суд исходит из того, что, согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, комплекс исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов определяется судебным приставом.

Оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя является субъективной.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд отклоняет.

Так, согласно ч.1 ст.63 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы административного истца о наказании судом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в административном порядке суд также отклоняет, исходя из того, что законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права взыскателя не предусмотрен.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 и ФИО3, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ выразившегося в не предоставлении информации по исполнительному производству и не совершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения решения суда; возложении обязанности предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству на текущую дату и исполнить решение в течение месяца после вынесения решения суда, передав дело другому судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья М.В.Логинова