Советский районный суд г. Махачкалы
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года по делу № 33-5236/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 273 064 рублей 55 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 273 064 рубля 55 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 года по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, автодорога «Махачкала-Аэропорт», 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.
1 июля 2019 года истцом было подано заявление о страховом возмещении, с предоставлением полного перечня документов. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, была заказана независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 23 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273 064 рубля 55 копеек.
За составление независимой оценки № от 23 июля 2019 года было уплачено 5 000 рублей.
29 июля 2019 года в компанию подана досудебная претензия с требованием произвести оплату, с приложением необходимых документов. Ответа на претензию не поступило.
26 августа 2019 года от АО «СОГАЗ» поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП.
18 октября 2019 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию о неизменности позиции компании.
16 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения АО «СОГАЗ».
8 октября 2019 года и 22 октября 2019 года финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения.
6 ноября 2019 года решением за № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 15 100 рублей, с чем истец не согласен, поскольку ущерб его автомобилю причинен в значительно большем размере, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 273 064 рубля 55 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, просит представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, обращая внимание на том, что по ходатайству ответчика была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве VOLKSWAGEN PASSAT, могли быть образованы в ДТП от 30 мая 2019 года. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 100 рублей.
Считает, что эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. Вывод судебного эксперта о том, что заявленные повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, основан на предположениях, так как при проведении транспортно-трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия. Эксперт не проводил полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом не выполнены требования действующего законодательства. Также судебным экспертом не произведено исследования в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек, штрафа в размере № рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере № рублей, услуги эксперта в размере № рублей, услуги нотариуса в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, финансовую санкцию в размере – № рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы – № рублей, на услуги представителя – № рублей, а всего: № (№) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей».
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1, представитель ФИО7, представители ответчика и АО «СОГАЗ» и АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2019 года по адресу Каспийск, автодорога Махачкала Аэропорт, 10 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:
1. Лада 217030 за г/н № рус под управлением ФИО2;
2. Мерседес-Бенц ML350 за г/н № рус под управлением ФИО3
3. Фольцваген Пассат за г/н № рус под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 К,И.
В результате произошедшего ДТП т/с Фольцваген Пассат за г/н № рус был причинен ущерб.
01.07.2019 года для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Фольцваген Пассат за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 23.07.2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат за г/н № рус с учетом износа составила 273 064,55 руб.
За составление независимой оценки № от 23.07.2019 г. было уплачено 5 000 рублей.
29.07.2019 г. в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием об оплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.
14.08.2019 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение от 14.08.2019 г. №/СК-19, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра, не могли быть образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 г.
26.08.2019 г. от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП.
И только 18.10.2019 г. компания дала ответ на претензию, в которой указывает о том, что ее позиция остается неизменной.
Будучи несогласным с позицией ответчика, истец 17.09.2019 г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №№ о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме № руб. № коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Финансовый Уполномоченный принял заявление к рассмотрению и 08.10.2019 г. уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения.
22.10.2019 г. Финансовый уполномоченный повторно приостановил рассмотрение обращения.
Решением от 06.11.2019 г. №У-№ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 15 100 рублей.
С такой позицией истец не согласен, поскольку ущерб его автомобилю причинен в значительно большем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца в связи с противоречиями в выводах экспертиз судом первой инстанции по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от 23.12.2019 г. №, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат с гос.рег.номером № и MERCEDES BENZ ML с гос. рег. номером № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 30.05.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): № с учетом износа составляет: 268 278,19 руб.
Не согласный с данной экспертизой представитель ответчика требовал исключить судебную экспертизу из числа доказательств, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд удовлетворил ходатайство и определением от 30.01.2020 г. по делу назначил повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно выводам заключения эксперта № от 03.08.2020 г., проведенного экспертом ООО «Первая экспертная компания», с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. per. знак «№», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года, а также требуют следующих ремонтных воздействий: Дверь передняя правая -Замена, окраска; Дверь задняя правая - Замена, окраска; Крыло заднее правое - Замена, окраска; Бампер задний - Замена, окраска; Крыло переднее правое - Замена, окраска; Бампер передний- Замена, окраска; Подкрылки передней правой арки – Замена; Кронштейн правый бампера переднего- Замена; Направляющая правая бампера переднего – Замена; Диск колеса переднего правого- Замена; Фара правая – Замена; Накладка порога правого - Замена, окраска; Решетка радиатора- Замена; Решетка воздуховода передняя средняя – Замена; Датчики парковки передние правые - Замена, окраска; Заглушка бампера переднего- Замена, окраска; Колпачок форсунки правой - Замена, окраска; Решетка воздуховода передняя правая – Замена; Молдинг воздуховода переднего- замена; ПТФ передняя правая – замена; Капот – окраска; Передний спойлер- замена; Замковая панель – замена; Шарнирный вал правый –замена; Лонжерон передний правый- замена, окраска; Интеркулер – замена; Бачок стеклоомывателя – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. per. знак «О 421 МВ 05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 мая 2019 года, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления составляет с учетом износа 231 100 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 610200 рублей, без учета износа 939700 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания», согласно которым с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. per. знак «О 421 МВ 05», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата>,
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению № от <дата> ООО «Первая экспертная компания» перед экспертизой финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.
Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с ранее проведенной судебной экспертизой, экспертизой независимого эксперта, проведенной по обращению истца, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда.
Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскано 15 100 руб., что подтверждается платежными поручением № от 27.11.2019 г. и квитанцией об оплате через платежную систему «Контакт» от 28.11.2019 г. номер перевода №, однако указанная сумма истцом не получена, она возвращена страховой компании, согласно информации платежной системы «Контакт» перевод № был возвращен отправителю.
В связи с этим судебная коллегия взыскивает страховое возмещение в размере 231100 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая требования приведенной выше нормы закона, суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 231 100 / 50% = 115 550 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, разъяснения, данного в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного, суд обоснованно уменьшил размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.
Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что истец с требованием о взыскании финансовой санкции к Финансовому уполномоченному не обращался, т.е. досудебный порядок урегулирования спора им не был соблюден. В связи этим судебная коллегия находит решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежащим отмене с оставлением требования истца о взыскании финансовой санкции без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенными нормами закона судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы на проведение экспертизы, а также расходы на представителя.
При взыскании расходов на представителя размере, № рублей суд учел характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, также требование ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года в части удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскания финансовой санкции в размере № руб. отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания финансовой санкции в размере № руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.