Мотивированное решение составлено 25.06.2025
Дело № 2-60/2025 УИД 76RS0017-01-2024-001528-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 г. г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5, впоследствии в качестве ответчиков указал ФИО2, ФИО4, а ФИО5 указал третьим лицом и, с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 508 747 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 2 672 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 955 руб.
В обоснование уточненного иска указано, что 19 февраля 2024 г. в 20:53 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО5, ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО2 и Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, двигаясь на ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, при осуществлении разворота создала помеху в движении транспортному средству ВАЗ 21074, который в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством Subaru Tribeca и транспортным средством Mitsubishi Lancer, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX №). Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. 02 апреля 2024 г. независимым экспертом ООО СБК «Партнер» было составлено экспертное заключение №2603-24 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Subaru Tribeca. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составила 716 207 руб. 49 коп. За услуги по проведению экспертизы (оценки) истец заплатил 6 500 руб. 07 мая 2024 г. независимым экспертом ООО СБК «Партнер» было составлено заключение №2603-24/01 об определении стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства Subaru Tribeca, в соответствии с экспертным заключением стоимость утилизационных остатков запасных частей составила 2 152 руб. 24 коп. За услуги по проведению экспертизы (оценки) истец заплатил 1000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 714 055 руб. 25 коп., из расчета: 716 207,49-2 152,24. 21 мая 2025 г. на судебном заседании было представлено экспертное заключение №044/2025 от 02.04.2025 г., в результате которого ставится под сомнение виновность водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП. Виновником ДТП может стать ФИО2, который управлял ТС ВАЗ, собственником которого является ФИО4 Полис ОСАГО на ТС ВАЗ отсутствует, в связи с чем неизвестно на каких основаниях водитель ФИО2 был допущен к управлению указанным выше транспортным средством. В соответствии с экспертным заключением №044/2025 от 02.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 510 900 руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный в результате ДТП составляет 508 747 руб. 76 коп., исходя из расчета: 510 900 - 2 152,24. При подготовке к процессу по данному делу у истца возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 2 672 руб.
Определением суда от 09.06.2025 г. производство по делу прекращено в части требований первоначально заявленных к ФИО5, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.
Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части требований к ФИО5, просили освободить их от дальнейшего участия по делу, по исковым требованиям, с учетом уточнения, не высказались. Ранее, являясь ответчиком по делу, ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала свою вину в данном ДТП, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании 21.05.2025 г. представитель ФИО7 пояснял, что полагает заключение судебного эксперта законным и обоснованным, эксперт точно определил механизм, сначала столкновение автомобиля ВАЗ и автомобиля истца потом уже столкновение с автомобилем ФИО5, маневр водителя ВАЗ был небезопасен, водитель должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, считал ФИО5 ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, мнение по иску не представил.
С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).
При определении размера ущерба суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что 19 февраля 2024 г. в 20:53 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО5 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО5, двигаясь на ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, при осуществлении разворота создала помеху в движении транспортному средству ВАЗ 21074, который в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством Subaru Tribeca и транспортным средством Mitsubishi Lancer.
В рамках производства по делу об административном правонарушении были отобраны объяснения у участников данного ДТП.
Так, из объяснения ФИО2 следует, что он 19.02.2024 г. за рулем автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, двигался по <адрес>, около <адрес> сторону завода. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, не убедившись в своем маневре, начала совершать разворот, в результате чего ФИО2 пришлось применить экстренное торможение, его автомобиль стало заносить на встречную полосу, где он ударил автомобиль Subaru Tribeca, гос.рег.знак №. Впоследствии его автомобиль развернуло и задней частью своего автомобиля он ударил автомобиль Mitsubishi Lancer.
Из объяснений ФИО9 следует, что она 19.02.2024 г. в 20 час. 40 мин. двигалась на автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № по <адрес> в направлении <адрес>, в районе которого включив заблаговременно указатель левого поворота, пропустив встречный автомобиль Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, начала разворот. Не закончив маневр, в ее автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, перед этим ударив автомобиль Subaru Tribeca, гос.рег.знак №.
Из объяснений ФИО1 следует, что 19.02.2024 г. он ехал на своем автомобиле Subaru Tribeca, гос.рег.знак № по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в 20 час. 45 мин. ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, который объезжал автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №. Автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № в этот момент совершал разворот от магазина «Атрус» и не заметил автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак №. ФИО1 стал уходить вправо, но автомобиль ВАЗ ударил его в левую заднюю дверь и крыло, после чего врезался в автомобиль Mitsubishi Lancer, который продолжал совершать разворот. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer сообщила, что не заметила автомобиль ВАЗ, когда стояла и начала совершать разворот.
Определением суда от 30.10.2024 г. по ходатайству стороны ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП, с указанием, в том числе, с какого места на дороге приступило к развороту транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №?
2. Показания какого из водителей с технической точки зрения более соответствуют действительности с учетом анализа объективных исходных данных (фотоснимков с места ДТП) и законов развития контактного взаимодействия автомобилей?
3. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, техническую возможность, избежать столкновения с автомобилем Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, при соблюдении ПДД РФ?
4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия?
Эксперт ФИО3 в своем заключении №044/2025 от 02.04.2025 г. пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1:
По результатам исследования установленный механизм ДТП:
1 стадия. Автомобиль Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак № двигается в правой части проезжей части дороги <адрес>, по направлению движения в сторону завода «Резинотехника», совершает маневр разворота. Автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак № двигается в правой части проезжей части дороги <адрес>, по направлению движения в сторону завода «Резинотехника», за автомобилем Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак №, применяет торможение перед совершающим впереди маневр разворота автомобилем Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак №, совершает выезд на полосу встречного движения. Автомобиль Subaru Tribeca, гос.рег.знак № двигается в правой части проезжей части дороги <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, во встречном направлении. Изменяет направление движения влево от автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № двигающегося на его полосу движения.
2 стадия. Происходит взаимное контактирование передней левой части корпуса автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и левой боковой части корпуса автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, с частичным перекрытием в передней и левой боковой части корпуса автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и левой боковой части корпуса автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, под углом столкновения между продольными осями 150-160° в месте столкновения расположенном на полосе движения автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, встречной полосе движения, в координатах зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.
3 стадия. Автомобиль Subaru Tribeca, гос.рег.знак № продолжает движение с изменением траектории движения вправо, затем останавливается. Эксцентричное левое, переднее угловое левое столкновение разворачивает автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак № против часовой стрелки относительно продольной оси, после чего автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак № задней правой частью совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак №, под углом столкновения между продольными осями 100-105° в месте столкновения расположенном на полосе движения автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, встречной полосе движения, в координатах зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, после чего автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак № останавливается.
Эксцентричное левое, боковое столкновение разворачивает автомобиль Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак № по направлению вращения часовой стрелки относительно продольной оси, после чего автомобиль Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак № останавливается.
Столкновение автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое, переднее угловое левое.
Столкновение автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое, боковое.
Столкновение автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и автомобиля Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное правое, заднее угловое правое.
Столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое, боковое.
Ответ на вопрос 2:
С технической точки зрения объяснения водителя автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № ФИО2 не соответствуют механизму ДТП.
Ответ на вопрос 3:
Установить имелась ли у водителя автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Subaru Tribeca, гос.рег.знак № путем экстренного торможения или маневра не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Ответ на вопрос 4:
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 19.02.2024 г., без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату ДТП 19.02.2024 г., с учетом округления составляет: 510900 руб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 19.02.2024г., с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату ДТП 19.02.2024 г., с учетом округления составляет: 155300 руб.
В судебном заседании 21.05.2025 г. эксперт ФИО3 пояснял, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ должен был соблюдать дистанцию, которая позволила бы ему остановиться перед стоящим или движущимся автомобилем Митсубиси Лансер, он не мог продолжить движение по той же полосе без выполнения маневра обгона, без выезда на полосу встречного движения. Водитель ФИО2, видя впереди автомобиль Митсубиси Лансер, который неважно, стоит или разворачивается, должен был снизить скорость и остановиться, либо применить маневр обгона с выездом на встречную полосу, но в данном случае по встречной полосе двигался автомобиль Субару, поэтому данный маневр водитель ВАЗа не мог выполнить, получается, должен был снизить скорость, остановиться, пропустить встречный транспорт - автомобиль Субару, после чего совершить маневр обгона либо продолжить движение после разворота автомобиля Митсубиси Ланцер. ФИО2 заблаговременно мог видеть автомобиль ФИО5. Из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО2 применялось торможение, только на основании его объяснений. С технической точки зрения водитель должен был снизить скорость и остановиться. Для него действия, движения водителя ФИО5 были очевидны. Выполнить безопасный маневр обгона водитель автомобиля ВАЗ не мог с учетом двигающего навстречу автомобиля Субару, с учетом габаритных особенностей двух транспортных средств - ВАЗ и Митсубиси Лансер, а также безопасного бокового интервала, водитель автомобиля ВАЗ не мог безопасно опередить автомобиль Митсубиси Лансер по той же полосе без применения маневра обгона.
Завод-изготовитель часто модифицирует и заменяет каталожные номера деталей, в экспертном заключении применяются действующие каталожные номера. При определении стоимости восстановительного ремонта лежит принцип экономической целесообразности. На иллюстрации дисков автомобиля можно не смотреть, оба каталожных номера существуют, но вариант, указанный в экспертизе, с учетом срока доставки, и стоимости ниже, рейтинг доставки выше, чем в заключении специалиста, представленного истцом, в экспертизе приведен тот же диск с тем же самым рисунком, что установлен на транспортном средстве истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак № и двигаясь по проезжей части <адрес>, видя на своей полосе транспортное средство Mitsubishi Lancer, 1.6 гос.рег.знак №, и при отсутствии возможности его опережения по той же полосе, ввиду недостаточной ширины полосы, без выезда на полосу для встречного движения, не снизил скорость, не остановился, не пропустил встречное транспортное средство Subaru Tribeca, гос.рег.знак №, в результате произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что ответчик ФИО2, как на дату ДТП, так и на дату рассмотрения дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не является, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № ФИО4, застрахована не была.
Автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак № 19.02.2024 г. фактически находился в пользовании ФИО2, при этом ФИО4 о сроках страхования обязательной гражданской ответственности транспортного средства, и о лицах допущенных к управлению им, не интересовался, самостоятельно договор ОСАГО не заключил, в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц, в том числе ФИО2 не указывал.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО4 без законных на то оснований, передав в пользование ФИО2 источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При данных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП, исходя из правового определения, изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО СБК «Партнер» №2603-24 от 02.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca без учета износа составила 716 207 руб. 49 коп.
Согласно заключению ООО СБК «Партнер» №2603-24/01 от 07.05.2024 г. стоимость утилизационных остатков запасных частей автомобиля Subaru Tribeca составила 2 152 руб. 24 коп.
Вместе с тем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 510900 руб.
Представитель истца, согласившись с выводами судебного эксперта в данной части, уточнил исковые требования, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 508747 руб. 76 коп., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca (510900 руб.) и утилизационной стоимостью запасных частей (2152,24 руб.).
Ответчиками иной размер ремонта/утилизационной стоимости элементов транспортного средства не доказан, мотивированных возражений в части размера ущерба не представлено.
Суд считает вышеуказанную сумму ущерба подлежащей взысканию с ФИО4, как с собственника и законного владельца транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак №.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, следовательно имеет возможность получать доходы.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, услуг эксперта, представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.
Расходы за составление заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта и утилизационной стоимости запасных частей в общей сумме 7500 руб. (6500 руб. и 1000 руб., соответственно) документально подтверждены (л.д. 44-45, 48-49, 72,73), понесены истцом, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика независимо от того, что данное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принято судом при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что участниками процесса по данному спору первоначально, кроме истца и его представителя, являлись ФИО5, ФИО2, АО «Т-Страхование», то есть 3 участника, которым истец при подаче настоящего иска в силу положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ был обязан направить копию искового заявления с приложением, и подлинник искового заявления с приложением в суд, следовательно, истцу необходимо было изготовить копии документов в количестве 4 экземпляров, в связи с чем, расходы по оплате за ксерокопирование суд взыскивает исходя из количества экземпляров – 4, то есть в заявленном размере 2672 руб. (л.д. 50-52,74).
Согласно представленным квитанциям, почтовые расходы по направлению первоначального и уточненных исковых заявлений с приложением участникам процесса составили 955 руб., в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2024 г., дополнительным соглашением к данному договору от 28.05.2025 г., расписками представителя, согласно которым представитель получил от истца денежную сумму в общем размере 25000 руб. (л.д.53-54).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, учитывая также удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., как и заявлено стороной истца.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом размер исковых требований уменьшен в связи с поступлением в суд судебной автотехнической экспертизы, злоупотребление со стороны истца своими правами судом не установлено, при данных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, их размер составил 508747,76 руб., следовательно, при подаче иска, подлежала уплате госпошлина в размере 8287 руб. (ст.ст. 333.19, п.3 ч.333.36 НК РФ в редакции, действующей по состоянию на 29.05.2024).
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8287 руб.
В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2054 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 40000 руб. (л.д. 150,151).
Ответчиком по первоначальному иску ФИО5 на депозит УСД в ЯО для оплаты судебной автотехнической экспертизы, внесена денежная сумма в размере 25000 руб., которая подлежит перечислению эксперту, однако, поскольку стоимость экспертизы превысила размер денежных средств, внесенных ФИО5, следовательно, оставшаяся часть в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Доказательств для иного вывода не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба – 508747,76 руб., стоимость оценки ущерба – 7500 руб., государственную пошлину – 8287 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по ксерокопированию документов – 2672 руб., почтовые расходы - 955 руб.
Вернуть ФИО1 (паспорт серия №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2054 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко