Решение по делу № 2-1606/2024 от 18.02.2025 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-78/2025 (2-1606/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002020-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 февраля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО4, представителя истца Козак Н.В., ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ является приемным родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка ФИО5, дочь истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В браке с отцом ребенка – ФИО6 не состояла. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, не установив при жизни своё отцовство в отношении дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому после смерти ФИО6, являясь приемным родителем и действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью назначения пенсии по случаю утраты кормильца и защите её наследственных прав истец была вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО6 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7. Решением Павловского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск к ФИО12 об установлении отцовства. После вступления данного решения суда в законную силу, действуя в интересах несовершеннолетней внучки ФИО7, истец обратилась к нотариусу с целью принятия наследства открывшегося после смерти её отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО13 было рекомендовано обратиться в суд за защитой наследственных прав ФИО7 в связи с тем, что наследственное дело №, открытое после смерти ФИО6 на момент обращения к нотариусу уже было окончено, предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства внучкой истца после смети её отца ФИО6 был пропущен. У истца, как у приемного родителя несовершеннолетней ФИО7, не было объективных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о принятии несовершеннолетней ФИО7 наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО6, так как в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус ФИО8, а именно - в качестве наследника по закону первой очереди, юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла, поэтому к нотариусу истец обратилась в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта об установлении факта признания отцовства ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а нотариус рекомендовал обратиться в суд. По мнению истца, срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был пропущен по уважительной причине, и имеются основания к его восстановлению, поэтому вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятии наследства ФИО7, открывшегося после смерти её отца ФИО6

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство состоящее из квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди на наследственное имущество ФИО6 является его мать - ФИО12 и несовершеннолетняя дочь - ФИО7 Других наследников не имеется, поэтому доля наследника – ФИО7 в наследственном имуществе ФИО6 должна быть определена в размере ?.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчик ФИО12 в установленный законом срок приняла наследство после смерти сына ФИО6, скрыла от нотариуса факт наличия второго наследника – несовершеннолетней ФИО7 и когда уже с её участием была проведена генетическая экспертиза, которой было установлено отцовство ФИО6 в отношении ФИО7, ответчик ФИО12 получила свидетельства о праве на наследство по закону на все его наследственное имущество. После чего зарегистрировав за собой право собственности на обе наследственные квартиры, ФИО12 произвела их отчуждение, продала обе квартиры, поэтому в настоящее время собственниками наследственных квартир являются новые приобретатели. Согласно выпискам из ЕГРН переход права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес> был зарегистрирован за тремя покупателями квартиры. В настоящее время на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за тремя физическими лицами в следующих долях: 7/80, 7/80 и 66/80.

Переход права собственности на квартиру и право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за одним физическим лицом.

Истец полагает, что оба свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Павловского района ФИО13 на имя ФИО12 на каждую вышеуказанную квартиру, являются недействительными, а, следовательно, и оба договора купли-продажи квартир также должны быть признаны судом недействительными, так как ответчик ФИО12 не имела права их отчуждать, так как в каждой квартире имеется ? доля второй наследницы по закону первой очереди - ФИО7 и она имеет право претендовать на признание за ней права собственности на ? долю каждой квартиры по праву наследования после смерти её отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- восстановить срок принятия несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить долю несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе ФИО6, равной ?;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО13 на имя ФИО12, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Павловского района ФИО13 на имя ФИО12, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ФИО12 с тремя физическими лицами от 2024;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ФИО12 с физическим лицом от 2024;

- истребовать из чужого незаконного владения имущество – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения имущество – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

- признать за несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти ее отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти ее отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО12 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере № и расходы по оплате госпошлины (л.д. 7-12).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ также просила суд:

- восстановить срок принятия несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить долю несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе ФИО6 равной ?;

- взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости ? доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в размере №, а также денежную компенсацию стоимости ? доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в размере № (л.д. 146-147).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ была привлечена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО13 (л.д. 94-95).

Кроме того, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО9, ФИО10, действующая за себя и за в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ОСФР по Нижегородской области (л.д. 111 оборот), Управление Росреестра по Нижегородской области (л.д. 149).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетврить, дала объяснения по существу спора (л.д. 168-169).

Представитель истца - Козак Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения по существу спора (л.д. 168-169).

Несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 160).

Ответчик ФИО12, ее представитель – ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали объяснения по существу спора, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 108-110, 164-166).

Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 158, 159, 161), представлены возражения в письменной форме (л.д. 138140, 141-143).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - представитель Управления образования администрации Павловского муниципального округа, нотариус ФИО13, представитель ОСФР по Нижегородской области, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, курьерской доставки (л.д. 156, 157, 162, 163). В материалах дела имеется отзыв нотариуса ФИО13, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102, 152), и заявление главного специалиста Управления образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в котором исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО13 с заявлением о принятии наследства после умершего сына ФИО6 обратилась ФИО12, указав, что иных наследников к имуществу ФИО6, в том числе детей, не имеется (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, повторно указав на отсутствие иных наследников (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО13 ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Павловский городской суд <адрес> с заявлением к ФИО12 об установлении отцовства, гражданское дело №.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО12 об установлении отцовства, удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Внести изменения в актовую запись № о рождении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес>, Россия, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, указав в графе отец: «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России» (л.д. 37-39).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловалось и не опротестовывалось (л.д. 39 оборот).

После вступления в законную силу решения суда ФИО4, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО13 с целью принятия наследства ФИО7 после смерти ее отца ФИО6 Однако, нотариусом ФИО13 ей было указано, что наследственное дело после смерти ФИО6 уже окончено, предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования истец, и ей необходимо обратиться в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (л.д. 7).

Разрешая требование истца ФИО4 о восстановлении срока принятия несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 пп. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу пп.1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Из положений ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а впоследствии и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчик ФИО12 указала на отсутствие иных наследников к имуществу наследодателя. Вместе с тем, о наличии сведений о том, что несовершеннолетняя ФИО7 является дочерью ее сына, ответчику было известно, что следует из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 94 оборот). Поддерживала ФИО12 и отношения с ФИО4, истцом по настоящему делу.

Решение суда об установлении отцовства ФИО6 в отношении несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах опекаемой внучки, обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ранее даты вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для принятия наследства ФИО7 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы ответчика ФИО12 и ее представителя суд по указанным выше мотивам находит несостоятельными.

В этой связи подлежит удовлетворению и требование о признании несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об определении доли несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе ФИО6, равной ?, поскольку, иных наследников первой очереди к имуществу умершего, кроме матери ФИО12 и дочери ФИО7, судом не установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ФИО7 права собственности на ? долю спорных квартир, взыскании денежной компенсации половины стоимости наследственного имущества, суд исходит из следующего.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Из материалов дела, представленной нотариусом копии материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, вошли следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: <адрес>

<адрес>

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО12 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленные объекты недвижимости (л.д. 77-78).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью № ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО2 (л.д. 54-56). Расчеты за приобретенное жилое помещение были осуществлены, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ, зная о нахождении в суде дела об установлении отцовства и сдав ДД.ММ.ГГГГ образцы биологического материала (л.д. 50 гражданское дело №), ответчик ФИО12 по договору купли-продажи продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью № ФИО11 (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела ответчик Х. подтвердила, что расчеты по заключенным договорам купли-продажи произведены с ней в полном объеме.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку срок для принятия наследства несовершеннолетней ФИО7 восстановлен судом, при этом на дату восстановления срока для принятия наследства спорные объекты недвижимости отчуждены ответчиком ФИО12 на основании договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, в силу вышеприведенных разъяснений, имеет право лишь на взыскание денежной компенсации своей доли в наследстве.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанные в договорах купли-продажи суммы соответствуют действительной стоимости квартир на день открытия наследства, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, составляет № (№ + №). Соответственно, взысканию с ФИО12 в пользу ФИО7, как наследника первой очереди после смерти ФИО6, подлежит денежная компенсация ? доли в наследственном имуществе в размере №.

Доводы ответчика ФИО12 и ее представителя о том, что часть наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, являлась ее личной собственностью, за счет вырученных денежных средств от продажи квартир она оплачивала долги наследодателя, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и доказательствами не подкреплены. Более того, предметом спора по настоящему гражданскому делу долги наследодателя не являлись.

Ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО10, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме №, в подтверждение чего представлены следующие документы: квитанция КА3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам гражданского дела № представителем истца – адвокатом Козак Н.В. было подготовлено исковое заявление (л.д. 7-12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере № применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание положения инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО об ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме №, и считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ?.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости наследственного имущества, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства, в сумме №.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, СНИЛС №) расходы на составление искового заявления – №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова