Судья: Локтионов М.П. дело № 33-7406/2023
УИД 34RS0011-01-2022-011022-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 14 сентября 2022 г. вследствие разрыва свища образовавшегося на нижней резьбе, идущей на полотенцесушитель, стояка горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. По факту затопления жилого помещения из общедомового имущества, ответчиком составлены акты, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к эксперту ФИО2, согласно выводам независимого оценщика, изложенным в отчете №Р002/09-З-2022 от 18 октября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 265 400 руб., рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составила 49396 руб. За услуги эксперта ею оплачено 8 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 212752 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 27948 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ранее во исполнение акта от 20 ноября 2021 г. она по требованию управляющей компании приняла незамедлительные меры по демонтажу листов ГВЛ и плитки на стояке для предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома с целью устранения протечки. Предписание от 15 марта 2022 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем у неё не имелось оснований для его исполнения. Кроме того, 14 сентября 2022 г. при затоплении, ею незамедлительно предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для ликвидации затопления, путем демонтажа имеющейся конструкции.
В письменных возражениях ТСЖ «Новый Дом» в лице председателя правления Ануфриева С.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в действиях истца по не предоставлению сотрудникам управляющей компании доступа к общему имуществу многоквартирного дома усматривается недобросовестность, которая не подлежит защите.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав возражения представителей ответчика ФИО3 (председатель правления) и ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается, в том числе приобщенной судебной коллегией, выпиской из ЕГРН сформированной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новый Дом», на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, согласно акту ТСЖ «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло на видимой части стояка ГВС на нижней резьбе, идущей на полотенцесушитель, где обнаружен свищ (размером со спичечную головку). По результатам обследования собственнику указано на необходимость в предоставлении доступа к стояку ГВС для проведения полного осмотра и выполнения сварочных работ по замене двух резьб диаметром на 25 (л.д. 90). Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате стояк ГВС частично закрыт коробом из гипсокартона и обложен керамической плиткой, доступ для осмотра ограничен. В результате затопления: в жилой комнате – пол ламинат, частично набух, примерно 50% площади комнаты, наличники на дверях частично потрескались; в кухне – пол (ламинат и керамическая плитка), ламинат площадью 0,8 м х 5,4 м – набух; туалет – наличники на наружной стороне двери частично потрескались; ванная комната – на момент затопления повреждения и сколы на стене, примыкающей к ванной отсутствуют, 15 сентября 2022 г. на стене отсутствуют шесть керамических плиток и два декоративных бордюра. Со слов собственников «плитка отстала и упала», наличники на двери частично потрескались. ФИО1 поданы замечания на акт, согласно которым: дверь в ванную комнату, вздутие ДСП и расслоение шпонированного покрытия на обналичнике внутреннем и наружном, расслоение шпонированного покрытия на дверной коробке на нижней части, дверное полотно вздутие основания на нижней части; ламинат кухонный – вздутие в местах соединения на 80% поверхности; дверь в комнату - вздутие ДСП и расслоение шпонированного покрытия на обналичнике внутреннем и наружном, расслоение шпонированного покрытия на дверной коробке снизу; дверь на кухню - вздутие ДСП и расслоение шпонированного покрытия на обналичнике внутреннем и наружном, расслоение шпонированного покрытия на дверной коробке снизу; шкаф-купе в прихожей – вздутие ДСП на нижней части; комод - вздутие ДСП на нижней части, прихожая – вздутие ДСП на нижней части; дверь в туалетную комнату - вздутие ДСП на нижней части и расслоение шпонированного покрытия, расслоение шпонированного покрытия на внутреннем и наружном обналичнике нижней части, расслоение шпонированного покрытия на дверной коробке снизу, вздутие основания дверного полотна на нижней части (л.д. 91).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из общего имущества многоквартирного дома, которое ненадлежащим образом обслуживалось ответчиком, как управляющей компанией, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Новый Дом». Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, который в своем отчете №Р002/09-З-2022 от 18 октября 2022 г. определил рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 265 400 руб. и рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 49396 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 19-71).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 г. комиссией в составе: мастера ТСЖ «Новый Дом», сантехника и ФИО1 составлен акт обследования <адрес>, расположенной на 7 этаже, согласно которому на момент обследования в квартире от стояка ГВС к полотенцесушителю сгнили резьбы, течь ржавой воды на пол. Стояк ГВС закрыт гипсокартоном и обложен керамической плиткой. Доступа к нему не имеется (л.д. 87). 15 марта 2022 г. в адрес ФИО1 управляющей компанией вынесено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно общедомовым сетям ХВС и ГВС, водоотведения (канализация), вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), находящимся в квартире истца. Данное предписание вручено стороне истца, однако ФИО1 не исполнено (л.д. 89). 15 сентября 2022 г., т.е. после затопления, в адрес ФИО1 ответчиком повторно вынесено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома в срок до 24 сентября 2022 г. (согласовав удобные дату и время).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, неоднократно не исполняла предписания управляющей компании об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, создавала ответчику препятствия в исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества, вследствие чего произошло затопление жилого помещения, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба и не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ответчик достоверно зная о наличии препятствий в содержании общего имущества многоквартирного дома, в виде стояка ГВС, расположенного в принадлежащей истцу квартире, техническом состоянии данного имущества, которое неоднократно подвергалось ремонтному воздействию, 15 марта 2022 г. вручил ФИО1 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое истцом исполнено не было, однако до сентября 2022 г., т.е. до даты затопления, каких-либо существенных действий в отношении истца, для получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома (составление актов о не допуске, повторное предписание, обращение в суд с иском), не предпринял, общее имущество, в соответствии со своими обязанностями, в установленном законом порядке не контролировал и не обслуживал, в связи с чем произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Представленные ТСЖ «Новый Дом» предписания, в том числе от 15 марта 2022 г. без совершения в отношении истца иных, предусмотренных законом действий, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не снимают ответственность за причиненный в результате затопления ущерб.
Для определения соответствия выявленных истцом повреждений обстоятельствам затопления и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза в ООО «ИТЦ «Волга». Согласно заключению эксперта №3692/23 от 15 марта 2023 г. в <адрес> заливом от 14 сентября 2022 г. были причинены повреждения: в жилой комнате – полы (ламинат) расслоение ламинированной поверхности, вздутие, расслоение в местах стыков, две двери межкомнатные, облицованные натуральным шпоном – трещины на шпонированной поверхности коробки, наличника в нижней части; в кухне: полы (частично ламинат, частично керамическая плитка) – расслоение ламинированной поверхности, вздутие, расслоение в местах стыков, дверь межкомнатная, облицованная натуральным шпоном – трещины на шпонированной поверхности коробки, наличника в нижней части; в туалете: дверь межкомнатная, облицованная натуральным шпоном – трещины на шпонированной поверхности коробки, наличники в нижней части; в ванной: стены (керамическая плитка, размер 25х40 см, бордюр керамический 25х5 см) – на площади 0,63 кв.м отсутствует керамическая плитка и бордюр, дверь межкомнатная, облицованная натуральным шпоном – трещины на шпонированной поверхности коробки, наличника в нижней и верхней части. Находящемуся в <адрес> движимому имуществу: комод, прихожей и шкафу, заливом квартиры от 14 сентября 2022 г. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящемуся в ней движимому имуществу, вследствие залива 14 сентября 2022 года, на дату залива составляет 240700 руб. (л.д. 111-167).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт (состоящий в штате учреждения) приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и результатов осмотра предмета исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, данное заключение, по мнению судебной коллегии, является достоверным и допустимым доказательством по делу в части вопросов о количестве повреждений и стоимости их ремонта, оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется.
Поскольку ТСЖ «Новый Дом» являясь управляющей компаний, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, свои обязательства надлежащим образом не исполнило, действий для получения доступа к общему имуществу не предприняло, то ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного в результате затопления из общего имущества ущерба, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а выводы суда, указанные в оспариваемом решении, основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Судебная коллегия, учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в результате затопления, произошедшего из общего имущества многоквартирного дома, и размер причиненного ущерба, установленный в заключение судебной экспертизы, который сторонами по делу не оспаривался, приходит к выводу наличии законных оснований для взыскания с ТСЖ «Новый Дом» в пользу истца материального ущерба (причиненного квартире и движимому имуществу) в размере 240700 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца по не предоставлению сотрудникам управляющей компании доступа к общему имуществу многоквартирного дома усматривается недобросовестность, которая не подлежит защите, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска или снижении подлежащей взысканию суммы ущерба, поскольку ответчиком каких-либо действий, кроме вручения предписания, по получению доступа к общему имуществу, которое ранее подвергалось ремонту, предпринято не было. Кроме того, затопление произошло из общего имущества многоквартирного дома, в результате образовавшегося на резьбе трубы ГВС свища, следовательно, самовольно возведенная истцом конструкция, в причинно-следственной связи с возникшим затоплением, не состоит.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату стоимости причиненного ущерба, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере, не имеется.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате ущерба, причиненного в результате затопления, наступившего в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121850 руб. (240700 + 3000):2).
Оснований для снижения взысканной суммы штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку данный размер штрафных санкций не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям и сроку нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к его снижению ответчиком не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1, для реализации права на обращение в суд, понесла почтовые расходы в размере 366 руб. 82 коп. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Поскольку судебной коллегией решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, то подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом для защиты нарушенных прав с взысканием данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 74-75). Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия, с учетом периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 апреля 2023 г.), категории спора и выполненной представителем работой, с учетом приделов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оснований для взыскания данных расходов в большем объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 240700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 366 рублей 82 копейки, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: