Решение по делу № 2А-513/2023 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

17 января 2023 года Дело № 2а-513/2023

29RS0018-01-2022-006699-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 19.10.2022, прокурора города Архангельска Котова С.Н. от 15.11.2022, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения от 19.09.2022 и 26.10.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 19.10.2022, прокурора города Архангельска Котова С.Н. от 15.11.2022, возложении обязанности повторно рассмотреть его обращения от 19.09.2022 и 26.10.2022 по существу постановленных вопросов и дать мотивированные ответы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Архангельской области.

В обоснование административного иска указывает, что отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Пройдя все стадии обжалования решения мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-442/2020, о взыскании солидарно с членов его семьи, в том числе с него ФИО1 в пользу ООО «Тандем» задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, обратился в Прокуратуру Архангельской области за защитой своих прав на несогласие с принятым решением. Обращение было перенаправлено в Прокуратуру г. Архангельска. Согласно ответу заместителя прокурора г. Архангельска Шестакова И.В. от 19.10.2022 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в прокуратуру г. Архангельска. Прокурором города Архангельска Котовым С.Н. 15.11.2022 жалоба была рассмотрена, и был дан аналогичный ответ, разъяснено, что полномочия по проверке судебного акта у прокурора отсутствуют. Данные решения полагает незаконными, нарушающими его права по взысканию с него задолженности за жилищные услуги, которыми фактически не пользовался.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора г. Архангельска Широкова Е.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращения даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено. Право ФИО1 на рассмотрение обращений не нарушено. Обращала внимание суда, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Полагала, что несогласие ФИО1 с разъяснениями, изложенными в ответах на его обращения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права.

Административные ответчики прокурор г. Архангельска Котов С.Н., заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 7983ж-2022 по обращениям ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Из разъяснений в Пленуме Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 17, абз. 3 п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ (22 КАС РФ) является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет также Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-442/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Тандем» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 направил кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15.06.2020, апелляционное определение Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28.10.2020 оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Пройдя все стадии судебного обжалования, 19.09.2022 (вх. от 05.10.2022) ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой в порядке надзора, на несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-442/2020 от 15.06.2020, апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.10.2020, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021.

В обоснование жалобы указал на несогласие с принятыми решениями, поскольку с 31.05.2017 по 12.08.2018 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, с 12.08.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, поэтому физически не мог пользоваться жилищными услугами, оказываемыми управляющей компанией ООО «Тандем»; в адресной справке указана недостоверная информация о его временной регистрации; просил разобраться в судебном производстве, принять меры прокурорского реагирования.

Обращение ФИО1 было перенаправлено и поступило в Прокуратуру г. Архангельска 10.10.2022.

Из представленного в материалах дела ответа от 19.10.2022 № Он4719-22 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу заместителем прокурора г. Архангельска Шестаковым И.В.

Письмом от 19.10.2022 заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В. сообщил административному истцу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом от 19.10.2022 № Он4719-22, ссылаясь на часть 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, 26.10.2022 направив жалобу, которая поступила в Прокуратуру г. Архангельска 02.11.2022. В обоснование жалобы указал на необходимость принять меры прокурорского реагирования; запросить материалы гражданского дела № 2-282/2019; запросить выписку из приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.07.2018 по делу № 1-73/2018; провести проверку на предмет соблюдения в области миграционного учета администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 31.05.2017 по 15.08.2018, в отношении ФИО1; провести проверку на предмет соблюдения законодательства в области миграционного учета администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 15.08.2018 и по настоящее время, в отношении ФИО1

15.11.2022 прокурором г. Архангельска Котовым С.Н. данное обращение (жалоба) было рассмотрено.

Письмом от 15.11.2022 прокурор г. Архангельска Котов С.Н. аналогично сообщил административному истцу, что указанное в жалобе гражданское дело к категории дел, где в силу ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам определённой категории дел, не относится; полномочия по проверке судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Административный истец выражает несогласие с данными ответами, полагая, что доводы его обращений не проверены и не получили соответствующей оценки, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре» предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-442/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Тандем» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15.06.2020, апелляционное определение Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28.10.2020 оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами установлен факт невнесения ответчиком на протяжении длительного времени оплаты за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, при наличии такой обязанности у нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры г. Архангельска от 19.10.2022 и от 15.11.2022, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они не противоречат Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов. При рассмотрении жалоб административного истца со стороны должностных не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа, необходимости сделать необходимые запросы, провести проверки, принять меры прокурорского реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в ответах заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 19.10.2022, прокурора города Архангельска Котова С.Н. от 15.11.2022, незаконными, отсутствуют.

Довод административного истца о том, что административный ответчик не дал должной оценки его доводу о необоснованности начисления за услуги по содержанию жилого помещения и, как следствие, отсутствие обязанности нести расходы по их оплате, поскольку он был заключен под стражу, начиная с 31.05.2017 под стражей, суд находит несостоятельным.

Указанные доводы были предметом неоднократной проверки вышестоящими судами, и отклонены как недопустимые доказательства по делу, и в настоящем решении нет необходимости указывать основания, по которым требования ООО «Тандем» были удовлетворены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически требования административного иска направлены на понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могут быть удовлетворены.

Требования административного истца повторно рассмотреть его обращения от 19.09.2022 и 26.10.2022 по существу постановленных вопросов и дать мотивированные ответы, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Административный истец не учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, совершить те или иные действия (которые считает необходимым выполнить Заявитель) и которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия (действия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 19.10.2022, прокурора города Архангельска Котова С.Н. от 15.11.2022, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения от 19.09.2022 и 26.10.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.