Решение по делу № 2-437/2023 от 12.01.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-437/2023 (2-4541/2022;)

43RS0003-01-2022-005576-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 января 2023 года

Первомайский районный суд г.ФИО2

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2023 по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. На основании договора о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} ПАО «Норвик Банк» выдал ФИО1 кредит в сумме 109 000 рублей со сроком его возврата по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика № {Номер}.

Кредитным договором (п.1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчет 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – 39% годовых (п.1.2.12.1).

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 года введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для ФИО2 и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} начисляется в размере 1 000 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен {Дата}, {Дата} вынесено определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 62 181,24 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать сумму задолженности в размере 62 181,24 рублей, из них: 52 181,24 – задолженность по возврату кредита, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлены возражения, согласно которым выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, просил снизить ее до 500 рублей, указал, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, поскольку носит явно несоразмерный характер к сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. На основании договора о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} ПАО «Норвик Банк» выдал ФИО1 кредит в сумме 109 000 рублей со сроком его возврата по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика № {Номер}

В настоящее время задолженность ответчика, согласно расчету суммы требований, составляет 62 181,24 рублей.

Заемщик ознакомлен с условиями договора, перечнем и размерами платежей, тарифами Банка, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись. Условия договора им не оспорены.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств выполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчета, составляет 62 181,24 рублей, из них: 52 181,24 – задолженность по возврату кредита, 10 000 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств о признании условий договора полностью либо в части материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, каких – либо документов, подтверждающих погашение задолженности в размере, не учтенном истцом при расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки до 500 руб., а также, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, поскольку носит явно несоразмерный характер к сумме задолженности, судом рассмотрены, не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, доказательства начисления предъявленной ко взысканию суммы неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в рассматриваемом деле представляет собой штрафную санкцию, предусмотренную условиями заключенного кредитного договора, который недействительным полностью либо в части не признан, с условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, суд обращает внимание, что размер неустойки снижен истцом самостоятельно при предъявлении исковых требований с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности в размере 62 181,24 рублей, из них: 52 181,24 – задолженность по возврату кредита, 10 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 2 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО "Норвик банк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу ПАО "Норвик банк" (ИНН {Номер}) сумму задолженности в размере 62 181,24 рублей, из них: 52 181,24 – задолженность по возврату кредита, 10 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО2 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 18.01.2023 года.

Решение19.01.2023