судья Гулин А.А.
дело № 22К-4973/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 21 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Южакова М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым
П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Южакова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
20 марта 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
21 марта 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2023 года, срок которой в последний раз был продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года.
11 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. просит судебное решение отменить и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Обращает внимание на указание следователем в обоснование продления П. меры пресечения необходимости проведения тех же следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах. Ссылается на лишение судом его права задавать следователю вопросы. Указывает и на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности П. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности П., который ранее судим, не женат, имеет постоянное место регистрации за пределами г. Перми, но по нему не проживает, трудоустроен. Учел судья и тот факт, что П. обвиняется в совершении преступления во время отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему уголовному делу, а также хорошо знаком с соучастником по настоящему делу и рядом свидетелей.
Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется П., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.
Вопрос о возможности изменения П. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.
Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При продлении П. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. Все указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания П. под стражей следственные действия кроме очной ставки между обвиняемым П. и потерпевшим Д. проведены. Поскольку предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ являются завершающим этапом предварительного расследования, ссылка на них в каждом ходатайстве следователя о волоките по делу не свидетельствует.
Вопреки доводам автора жалобы обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение адвоката о нарушении права на защиту вследствие непредоставления возможности задать следователю вопросы нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебное заседание начинается с объявления того, какое ходатайство подлежит рассмотрению, и разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей, прокурор либо следователь обосновывает поступившее ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Данный порядок судьей не нарушен.
При рассмотрении материалов дела судьей все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон приняты и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, в них не содержится.
Причин для отмены обжалуемого судебного решения нет. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/