Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истицы - ФИО3 и ее представителя ФИО4 Представителя ответчика - ФИО5 - ФИО6

Ответчика - ФИО7

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 и признании сделки по отчуждению ? доли квартиры, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 и признании сделки по отчуждению ? доли квартиры, недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7 проведена сделка по отчуждению 1/2 доли в собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. в период брака в общую совместную собственность истца ФИО3 и ответчика ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино города Москвы. Помимо спорной квартиры в <адрес> в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество: <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.; жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>; а также иное движимое имущество.Решением Кузьминского районного суда от 27.06.2017г. по делу № совместно нажитое имуществоразделено между супругами. Жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> выделен в собственность ФИО5, а ФИО5 передает движимое имущество ФИО3. В <адрес> по 1/2 доли каждому супругу.Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> приобретено в 23.08.2013г. на кредитные средства (ипотека) и оформлено по ? доли на каждого. После расторжения брака ФИО5 не оплачивал и в настоящее время уклоняется от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору (ипотеке), в связи с чемФИО3 17.06.2019г. было подано в Кузьминский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса.Решением от 01.11.2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по кредитным платежам в порядке регресса в размере 992 112 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 421 руб. 13 коп. Представителем ответчика по данному делу являлась его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками была проведена оспариваемая сделка по отчуждению доли в праве, а затем обжаловано решение суда. 20.10.2020г. апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решение о взыскании денежных средств в порядке регресса вступило в законную силу только 20.10.2020г.В рамках исполнительного производства от ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы стало известно, что имущество в собственности ответчика ФИО5 отсутствует. Согласно Справки о движении денежных средств по исполнительному производству с должника за период с августа 2021г. по май 2022г. взыскано только 90 961 руб. 98 коп. Денежные средства на счетах должника, имущество движимое и недвижимое отсутствуют. В настоящее время взыскание с заработной платы не производятся в связи с удовлетворением ходатайства ФИО5 о сохранении прожиточного минимума.Полагает, что сделка по отчуждению 1/2 доли в собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, была заключена с целью уклонения ФИО5 от выплаты истице денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда и сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, сделка проведена между супругами. Ответчиками так же нарушены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли, так как истица является собственником ? доли квартиры, однако ей никаких предложений не поступало. Поэтому сделка является мнимой и в силу закона ничтожной. Просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО7 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы иска.

В судебном заседании представитель ФИО5 действующий на основании доверенности - ФИО6 исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом. На момент совершения сделки даритель не являлся должником, так какотсутствовали обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда и в отношении него отсутствовали какие-либо исполнительные документы. ФИО5 в спорной квартире не проживает. Он в настоящее время живет в домовладении сестры в д.<адрес>. В силу п.2 ст.246 ГК РФ обладатель доли в праве собственности на недвижимое имущество вправе подарить его по своему усмотрению без выдела в натуре. В этом случае у остальных собственников долей не возникает предусмотренное ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки доли. Ответчик воспользовался своим законным правом и безвозмездно передал принадлежащее ему имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что между ней и ФИО5 19.11.2019г. был заключен даренияв нотариальной форме. Она является собственником ? доли квартиры, выполняет все обязанности по уплате налога, содержанию имущества, уплате коммунальных платежей. В настоящее время она проживает в <адрес>, так как осуществляет уход за родителями-пенсионерами, один из которых инвалид 2 группы, поэтому проживание в квартире в <адрес> на постоянной основе в данное время для нее не возможно. Полагает, что причинной обращения в суд с данным иском является спор в отношении другого имущества, а именно <адрес> в <адрес>е, <адрес>, куда ФИО5 был вселен на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного судом кассационной инстанции без изменения. Кроме того, она не является супругой ФИО5, так как брак между ними расторгнут. Договор дарения был заключен по взаимному согласию с полным пониманием последствий данной сделки и желанием их наступления. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В период брака, в 2013 году супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвыот ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов ФИО5 и ФИО3 в результате которого за сторонами было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

Позже, между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по указанному адресу.

Согласно условий оспариваемого договора, отчуждаемая доля в праве общей собственности на объект недвижимости правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на квартиру, а также, запретов на отчуждение на момент сделки не имелось. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, реестровый №, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ создает презумпцию того, что воля сторон в сделке соответствовала природе заключаемого договора и отсутствовали препятствия для ее совершения.

Подлинность нотариально оформленного документа истицей не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ, о существенном нарушении порядка совершения нотариального действия так же не заявлялось, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований о признании сделки недействительной посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На день заключения договора дарения у ответчика ФИО5 отсутствовали обязательства перед истицей, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а также, в отношении него отсутствовали какие-либо исполнительные документы. Иные документы в материалы дела истицей не представлены.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, судебные акты об обращении взыскания или о наложении обременений на долю ответчика в квартире по адресу: <адрес>, не выносились, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении или подготовке к упомянутой процедуре, никем из заинтересованных лиц не предпринимались.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено о мнимости оспариваемой сделки, при этом, заявителями не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены документы об оплате ФИО7 коммунальных услуг по спорной квартире и справка, согласно которой ФИО7 проживает по адресу: <адрес> не имеет задолженности, опровергающие заявление истца и его представителя.

Также, истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что договор дарения заключен с единственной целью уклонения ФИО5 от исполнения решения суда о выплате истице денежной компенсации и сокрытия имущества от обращения на него взыскания при наличии у ответчика – ФИО5 другого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 и признании сделки по отчуждению ? доли квартиры - договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________