Судья ...........7 Дело ........

По первой инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8

судей ...........13, ФИО1

по докладу судьи ...........13

при ведении протокола помощником судьи ...........10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску прокурора города ...........4, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г............4 Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города ...........4, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города ...........4 с иском к ...........5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование своих требований прокурор города указал, что ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «143, площадью 547 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4.

Основанием возникновения у ответчика указанного права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный .......... с ...........2.

При этом у ...........2 право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное ему .........., на основании Постановления Главы администрации города ...........4 от .......... .........

Вместе с тем данное Постановление органа муниципальной власти не является персонифицированным и не могло являться основанием выдачи ...........2 указанного свидетельства.

В ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Спорный земельный участок не подлежал выделению садоводческому товариществу «Звезда» за счет земель Сочинского национального парка, поскольку предоставление таких земель, возможно было только на основании Постановления ...........3, предоставление земель национального парка данному садоводческому товариществу, то есть СНТ «Звезда», не предусматривалось.

Поскольку спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города ...........4, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г............4 Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора города ...........4, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать отсутствующим право собственности ...........5 на земельный участок, имеющий кадастровый ........, площадью 547 кв.метров, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4 Краснодарского края, земельный участок .........

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый ........, площадью 547 кв.метров, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4 Краснодарского края, земельный участок .........

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. ...........4 зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности па земельный участок, имеющий кадастровый ........, площадью 547 кв.м. с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4, Краснодарского края, земельный участок ........, аннулировав запись о праве собственности ...........5 на земельный участок, имеющий кадастровый ........, площадью 547 кв.метров, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4 Краснодарского края, земельный участок ........, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, имеющего кадастровый ........, площадью 547 кв.метров, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4 Краснодарского края, земельный участок .........

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием возникновения у ФИО2 права собственности явился договор купли-продажи, заключенный .......... с ...........2.

При этом изначально право собственности на данный земельный участок возникло у ...........2 на основании свидетельства о праве собственности от .........., выданое на основании Постановления Главы администрации города также от .......... .........

При этом указанное Постановление органа местного самоуправления, не персонифицировано. Данным Постановлением предусмотрена передача в собственность земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Звезда».

При этом, действительно, в деле имеется надлежащее доказательство, приложение к указанному Постановлению органа муниципальной власти, подтверждающий, что ...........2 являлся членом садоводческого товарищества «Звезда», что подтверждается списком членов данного товарищества.

Однако, в представленных иных списках членов данного товарищества, не имеется фамилии ...........2, как члена данного товарищества.

На основании Постановления ...........3 от .......... ........ был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ...........3. Этим же Постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

При этом в соответствии с распоряжением ...........3 от .......... ........-р Сочинскому ...........4 исполнительному комитету ...........3 народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244.34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от .......... ........ в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. ...........4.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. ...........4 для коллективного садоводства с выдачей последним; в период с .......... по .......... соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства следующим садоводческим товариществам: СТ «Мотор» (............), СТ «Малинка» (............), СТ «Предгорье» (............), СТ «Огонек» (............), СТ «Огнеборец» (............), СТ «Звездный» (............), СТ «Ягодка» ............), СТ «Газовик» (............), СТ «Камелия» (............), СТ «Дорожник» (............), СТ «Красная горка» (............), СТ «Горный ручей» (............), СТ «Лада» (............), СТ «Лесхоз филиал Дагомыс» (............), СТ «Урожайное» (............), СТ «Абиссиния» (............), СТ «Геолог» (............), СТ «Парус» (............), СТ «Искра», (............), СТ «Пламя» (............), СТ «Проектировщик» (............), СТ «Нева» (............), СТ «Связист» (............), СТ «Госторговля» (............), СТ «Весна» (............), СТ «Рассвет» (............), СТ «Строитель» (............), СТ «Водник» (............), СТ «Дубравушка» (............), СТ «Здоровье» (............), СТ «Факел» (............), СТ «Акация» (............), СТ «Строитель» (............), СТ «Светлячок» (............), СТ «Росинка» (............), СТ «Отдых» (............), СТ «Зорька» (Лазаревский. район), СТ, «Лира» (............), СТ «Урожай» (............), СТ «Энергетик» (............), СТ «Транспортник» (............), СТ «Уют» (............), СТ «Золотая осень» (............), СТ «Художник» (............), СТ «Виктория» (............), СТ «Раздолье» (............), СТ «Отдых-2»(............). СТ «Чайка» (............), СТ «Олимп» (............), СТ «Экран» (............), СТ «Автосервис» (............), СТ «Восход» (............), СТ «Родник» (............), СТ «Лесхоз филиал Верхний Юрт» (............), СТ «Лесхоз филиал Мацеста» (............), СТ «Автомобилист-2» (............), СТ «Заря-Пластунка» (............), СТ «Ветеран-8» (............), СТ «Лесхоз филиал Раздольное» (............), СТ «Зеленая поляна» (............), СТ «Парус» (Хостинский, район), СТ «Горный» (............), СТ «Геолог» (............), СТ «Каштан» (............), СТ «Каштан (............), СТ «Консервщик» (............), СТ «Южное» (............), СТ «Луч» (............), СТ «Здоровье» (............), СТ «Лесхоз филиал Мамайка» (............), что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ...........

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от .........., от .......... ........-т, от .......... ........-т подтверждается, что иные распоряжения ...........3 (Правительства Российский Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от .......... установлено, что на планах лесонасаждений Верхне- Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинскогр лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением ...........3 от .......... ........-р земли Сочинского национального парка по состоянию на .......... в полном объеме были распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

То есть, из изложенного следует, что земли Сочинского национального парка садоводческому товариществу «Звезда» указанным выше Распоряжением ...........3 от .......... и Краснодарским управлением лесного хозяйства, не предоставлялись.

Данному садоводческому товариществу для организации коллективного садоводства работников санатория им. «Я.Фабрициуса» на основании решения Сочинского ГИК от .......... ........ отведено 6 га земель Мацестинского чайсовхоза.

Согласно заключению специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «143» (последние цифры), на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 8 квартала 46 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

В ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка Прокуратурой установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически является собственностью Российской Федерации.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка от .........., из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

При этом, данное доказательство ответчиком никаким образом не опровергнуто и не оспорено.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка усматривается, что данный участок частично огорожен.

В ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка Прокуратурой установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически не выходил из права владения Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:00, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .......... (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ...........4 Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и ............, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Статья 304 ГК РФ дает основания для признания у ответчика права собственности на спорный земельный участок - отсутствующим.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок, при чем, фактически, не выбывал из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на формирование неверного представления об обстоятельствах спора, неверную оценку доказательств, в связи с чем не заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

Необоснованным является довод ответчика о нарушении прокурором требований процессуального законодательства, выразившееся в избрании неверного способа защиты прав.

Так, способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........, от .......... ........ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ157), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от .......... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда Российской Федерации от .......... № ........, от .......... ........ следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. ........ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления ...........3 «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от .......... ........, и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Федеральный закон № 218-ФЗ) земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При возникновении спора о праве не исключается необходимость исследования вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ...........12

Вместе с тем, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ...........12 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем при рассмотрении спора и в жалобе стороной не представлено конкретных нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста, а также доказательств заинтересованности лица в исходе дела, оказания на него какого - либо давления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения по указанному делу землеустроительной экспертизы не имеется.

Признать акт натурного осмотра спорного земельного участка, выполненный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. ...........4 недопустимым доказательством не представляется возможным, в частности, по причине того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, противоречивости фактов указанных в нем.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания .......... Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом ...........3 от .........., п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от .......... ........ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от .......... ........, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от .......... № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от .......... № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ..........), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от .......... № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ...........4 от .......... ........, от .......... ........ включены в границы населенных пунктов города-курорта ...........4.

Вместе с тем часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

В связи с этим на момент вступления в силу .......... Федерального закона ........ и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов - городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997- 1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН, подлежащее устранению в порядке Федерального закона .........

Довод ответчика о несоблюдении прокурором срока давности обращения в суд по спорному вопросу также не основан на нормах гражданского законодательства так как, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с кадастровый номер с последними цифрами «143», площадью 547 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Звезда» в ............ города ...........4.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г............4 Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........13

ФИО1