Дело №2-189/2023.
УИД 48RS0005-01-2022-002134-88
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mazda СХ-5», г/н №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21124», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). Автомобиль марки «Mazda СХ-5», г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 451 211,25 руб. (330 826,25 руб. + 39 200 руб. + 81 185 руб.), где 330 826,25 руб. - сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта (531 802 руб. - 200 975,75 руб.) по акту разногласий; 39 200 руб. - выплата по решению финансового уполномоченного № от 29.11.2020; 81 185 руб. - стоимость восстановительного ремонта по решению Липецкого областного суда от 29.09.2021. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО «Альфастрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично в размере 384 600 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 211,25 руб. (451 211,25 руб. - 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 51 211,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, в отношении которого 22.01.2020 между ней и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии № со сроком страхования с 22.01.2020 по 21.01.2021 по рискам «Ущерб», Хищение» (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № от 05.12.2019.
Также установлено, что 20.03.2020 на 12 км. автодороги Липецк - Чаплыгин Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21124», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мазда СХ-5». г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
06.04.2020 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.
08.04.2020 АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № и выдало заявителю ФИО3 направление на ремонт для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Авто Липецк».
24.03.2020 ФИО3 передала транспортное средство на ремонт на СТОА.
16.07.2020 согласно акту об оказании услуг № транспортное средство было передано заявителю после проведенного ремонта. Заявитель в акте от 16.07.2020 указал о том, что на транспортном средстве обнаружены недостатки проведения восстановительного ремонта.
15.09.2020 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 205 435 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., однако АО «МАКС» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 15.10.2020 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29.11.2020 по делу № было взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 39 200 руб.
Также установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 205 358 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.09.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2021 было изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 185 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 26 972 руб., всего взыскано 133 157 руб.
Из материалов дела следует, что АО «МАКС» обратилось к АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 384 600 руб. (117 044 руб. + 267 556 руб.), что документально подтверждено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 51 211,25 руб.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 451 211,25 руб. (330 826,25 руб. + 39 200 руб. + 81 185 руб.), где 330 826,25 руб. - сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта (531 802 руб. - 200 975,75 руб.) по акту разногласий; 39 200 руб. - выплата по решению финансового уполномоченного № от 29.11.2020; 81 185 руб. - стоимость восстановительного ремонта по решению Советского районного суда г. Липецка с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.09.2021.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 211,25 руб., (451 211,25 руб. - 400 000 руб.), то есть разница между лимитом страхового возмещения и реальными убытками, где 451 211,25 руб. – выплаченное страховое возмещение и 400 000 руб. - лимит страхового возмещения.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 737 руб., которые документально подтверждены.
Всего в пользу истца подлежат взысканию 52 949 руб., из которых ущерб – 51 211,25 руб., возврат государственной пошлины – 1 737 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу АО «МАКС» (ИНН № денежные средства в размере 51 211,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб., а всего взыскать 52 949 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2023.