Дело № 2-444/2025
УИД 44RS0001-01-2024-008236-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что она является собственником 5/6 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс общей площадью 25,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 11/12 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>). Сособственником гаражного бокса (1/6 доли) и земельного участка (1/12 доли) является ФИО2 Выдел доли ответчика в натуре в гаражном боксе невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, так как выделение в натуре подразумевает организацию отдельного входа, наличие в гараже изолированного помещения, равного доли ответчика. Организовать отдельный вход с гараж не представляется возможным, в гараже нет изолированного помещения площадью 4,25 кв.м, соразмерного доле ФИО2 в общем имуществе. Выдел доли ответчика в земельном участке также невозможен, поскольку приходящийся на долю ФИО2 размер земельного участка должен составить 0,6 сотки, что в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не позволяет образовать самостоятельный земельный участок. Ответчик реального интереса к спорному имуществу не имеет. Истец в свою очередь несет бремя его содержания, оплачивает ежегодные членские взносы в ГПК 89, вносит плату за поддержание дорог общего пользования, охрану и строительство опор ЛЭП в СНТ. Для определения рыночной стоимости спорного имущества истец обратилась к независимому оценщику ФИО5, по заключениям которой №-ОЦ и №-ОЦ рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на <дата> составляет 272 000 руб., земельного участка – 229 500 руб. Таким образом, ФИО2 полагается компенсация за ее долю в общем имуществе в размере 45 333 руб. за гаражный бокс и 19 125 руб. за земельный участок. При этом следует также учитывать, что истцом произведена оплата в размере 65 000 руб. на проведение общей трубы газопровода и подключение газа, с возможностью последующей врезки в трубу газопровода после постройки дачного дома, то есть произведены вложения, увеличивающие стоимость земельного участка. В этой связи сумма полагающейся ФИО2 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит уменьшению соразмерно стоимости произведенных улучшений имущества и должна составлять 11 325 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в досудебном порядке договориться о продаже долей ответчика в спорном имуществе стороны не смогли, ФИО3 просит признать 1/6 долю в праве на гаражный бокс №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю гаражного бокса №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю гаражного бокса №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать 1/12 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №; взыскать с ФИО2 судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательном виде просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в размере 45 333,33 руб. на расчетный счет ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с момента перечисления компенсации в размере 45 333,33 руб. на расчетный счет ФИО2; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю гаражного бокса после выплаты ФИО1 компенсации; признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной; определить стоимость 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с учетом понесенных расходов на оплату общего подключения газопровода в размере 13 709 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 13 709 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента перечисления компенсации в размере 13 709 руб. на расчетный счет ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/12 долю земельного участка после выплаты ФИО1 компенсации; взыскать с ФИО2 судебные расходы, в том числе расходы на оплату оценочных услуг от <дата>, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, нотариус ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно указала, что ею в депозит Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в сумме 59 042,33 руб., которые она просит перечислить на расчетный счет ответчика в целях исполнения судебного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом мнения истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве на гаражный бокс, площадью 25,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 11/12 доли в праве на земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).
ФИО2 в указанном недвижимом имуществе принадлежит 1/6 доля в праве на гаражный бокс и 1/12 доля в праве на земельный участок.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 указанным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет. ФИО1 в свою очередь пользуется данным имуществом, ежегодно осуществляет оплату членских взносов в гаражный кооператив, вносит плату за охрану, поддержание дорог общего пользования, строительство опор ЛЭП в садоводческое товарищество.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли ответчика в этом имуществе и невозможность ее выдела, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что доля ответчика в общей площади гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,25 кв.м. При этом изолированное помещение указанной площади в гараже отсутствует. В силу технических характеристик гаражного бокса стороны не смогут независимо друг от друга пользоваться этим объектом недвижимости, выдел доли ответчика в натуре в гаражном боксе невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>), также не возможно, поскольку выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Решением Костромского районного собрания депутатов Костромской области от <дата> № «О предельных размерах земельных участков, представляемых в собственность граждан на территории <адрес>» установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, представляемых в собственность граждан, на территории <адрес>: для ведения личного подсобного хозяйства граждан - 0,06-0,25 га; индивидуального жилищного строительства - 0,06-0,15 га.
Принадлежащая ответчику 1/12 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м составляет 66,67 кв.м или 0,006667 га, что не соответствует вышеприведенным требованиям.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок не значительна, ее выделение в натуре невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, суд полагает, что изложенные обстоятельства в данном случае являются исключительными, позволяющими применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Истец предлагала ответчику выкупить у нее доли в праве собственности на гаражный бокс и земельный участок, однако ответчиком предложение истца было проигнорировано.
Из представленных в материалы дела отчетов независимого оценщика ФИО5 следует, что рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК 89, бокс 37, составляет 272 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), - 229 500 руб.
Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс составляет 45 333,33 руб., стоимость 1/12 доли в праве собственности на земельный участок – 19 125 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 произведена оплата за общее подключение газопровода (прокладку общей трубы) к земельному участку в сумме 65 000 руб., что привело к увеличению рыночной стоимости земельного участка, суд полагает, что сумма понесенных истцом затрат должна быть зачтена в стоимость доли ответчика, которая составит 13 709 руб. (19125 – 65000 х 1/12).
ФИО1 перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области в сумме 59 042,33 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании принадлежащих ответчику 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок незначительными, прекращении права собственности на указанные доли, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за эти доли в общей сумме 59 042,33 руб. из средств, перечисленных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области, и признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на гаражный бокс и 1/12 долю в праве на земельный участок подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг независимого оценщика ФИО5 в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Учитывая, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 275,50 руб., при этом к исковому материалу приложены квитанции об отправке копии искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Эти расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому понесенные истцом почтовые расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, равно как и понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 434 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, незначительной.
Признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый №, незначительной.
Определить стоимость принадлежащей ФИО2 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом понесенных ФИО1 расходов на оплату общего подключения газопровода равной 13 709 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию за указанные доли в праве собственности на гаражный бокс и земельный участок в размере 59 042 (пятьдесят девять тысяч сорок два) руб. 33 коп. из средств, перечисленных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области.
Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с депозитного счета денежные средства, внесенные ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу № (ранее - №) на депозитный счет <дата>, в размере 59 042 (пятьдесят девять тысяч сорок два) руб. 33 коп. на расчетный счет ФИО2 (ИНН №) №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение №, ИНН/КПП №, БИК (СВИФТ) №.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю гаражного бокса №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО2 на 11/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>), кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.