Решение в окончательно форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область 29 мая 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. за услуги по ремонтным и покрасочным работам а/м <данные изъяты> г.р.з. №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения суда, с последующим начислением процентов до момента исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 для оказания вышеназванных услуг, стоимость которых составила 102 000 руб. С данной стоимостью ФИО2 согласился и оставил автомобиль для проведения работ. Истец услуги выполнил в полном объеме. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ сумма была снижена до 100 000 руб. Договор в письменной форме не составлялся, соглашение между сторонами было достигнуто в устной форме. С перечнем работ ФИО2 был согласен, но не выполнил обязанность по оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, который уплатил 20 000 руб. от оплаты 80 000 руб. отказался. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило причиной обращения в суд.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истица по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик имеет право применить только один из способов защиты своего права либо снижение стоимости оплаты работ, либо компенсацию убытков, что отметил в своем решении <адрес>, указав, что взыскание стоимости работ в размере 20 000 руб. является незаконным. Стороны договорились, что оплата за работы составляет 100 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, но компенсация за данную работу не получена, оплата 20 000 руб. была произведена только после приезда полиции. 40 000 руб. были оплачены отдельно за работы по подготовке автомобиля к покраске. Для данных работ привлекался посторонний человек. Претензии по объему работ не предъявлялись, были претензии по качеству, но суд рассмотрел данные требования ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что работы были выполнены ненадлежащим образом, что установлено заключением эксперта, автомобиль был испорчен. Истцу предлагалось устранить недостатки, но он не согласился. Кроме того, не все работы были доведены до конца, не установлена обратно часть деталей, крышка багажника повреждена шурупами. За ту работу, которая была проведена, его доверитель расплатился в размере 60 000 руб. Только сварочные работы проведены в полном объеме, но они проведены не ФИО1. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ремонтных и покрасочных работ а/м <данные изъяты> г.р.з. №, определены объем работ и их стоимость в размере 100 000 руб., что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, иные существенные условия договора (порядок оплаты, сроки выполнения работ, чьи материалы подлежат использованию) не согласованы.

Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В связи с наличием недостатков выполненных работ, ответчик не произвел оплату оставшейся суммы в размере 80 000 руб.

Истец отказался устранять недостатки, в связи с чем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ требования собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля взыскано 129 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы. В возврате уплаченных за ремонт 20 000 руб. отказано.

Данным решением установлено, следует из показаний эксперта, что причиной дефектов явилось отсутствие должной подготовки перед окраской, по защите от грязи, нарушение технологии. Вмятины и повреждения не устранены перед окраской, поверхность к окраске не подготовлена. Имеются приобретенные повреждения – следы сварки на поверхностях, не было снято или закрыто стекло, неустранимые дефекты – скол на поверхности, ручка двери задка сломана во время ремонта, насквозь прикручена саморезами, обшивка салона повреждена саморезами.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы и судебным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца на момент рассмотрения дела отсутствует.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при получении автомобиля из ремонта, после его визуального осмотра, ФИО2 заявил ответчику о некачественном и не в полном объеме произведенном ремонте, потребовал устранить недостатки, ответчик отказался, потребовав денежные средства за произведенный ремонт в сумме 100 000 руб.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора если недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, а также при выявлении существенных или неустранимых недостатков работы, и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неуплаченных сумму по договору в размере 80 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова