Дело № 2-2283/2025
УИД 86RS0007-01-2025-002452-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя Департамента образования администрации города Нефтеюганска – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Кривули Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту образования администрации города Нефтеюганска, МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой», ФИО2 и ФИО3 о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором заявил следующие требования:
- признать незаконными действия Департамента образования администрации города Нефтеюганска в лице директора ФИО5 (далее - Департамент) и директора МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» ФИО6 (далее – МБОУ СОШ № 2) по обработке персональных данных и устного распоряжения об изготовлении «лингвистического исследования» в отношении ФИО4;
- признать незаконными действия учительницы МБОУ СОШ № 2 ФИО3 по обработке персональных данных и изготовления «лингвистического исследования» в отношении ФИО4;
- признать незаконными действия ФИО2 по обработке персональных данных в отношении ФИО4, обязав ответчиков прекратить дальнейшую обработку персональных данных ФИО4
- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда: с Департамента – 1 000 000 руб.; с МБОУ СОШ № 2, ФИО3 и ФИО2 – по 2 000 000 рублей с каждого;
- взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину и с ответчика ФИО2 - почтовые расходы в размере предъявленной квитанции.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 предоставила в гражданском процессе по делу № № «лингвистическое исследование» подписанное заслуженным учителем, специалистом по русскому языку и литературе ФИО3, с прилаженными к нему справками № № и № № от 24.02.2025, подписанные директором МБОУ СОШ № 2 КНВ
В указанном лингвистическом исследовании указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания истца, а также имеется ссылка, подтверждающая передачу и распространение ее данных через облачные хранилища. При этом, по гражданскому делу не выносилось определения о проведении лингвистического исследования, т.е., это личная инициатива ФИО2
Позвонив исполнителю указанных справок МАЭ последняя ей сообщила, что лингвистическое исследование и справки запросил Департамент. Перезвонив в Департамент, ей ответили, что руководителю Департамента БДВ позвонила помощница окружного депутата ПСВ и сказала сделать.
Истец обратилась с заявлением в (иные данные) прокуратуру и Следственный комитет о незаконном сборе, обработке, хранении и распространении ее персональных данных помощью облачных передачи данных.
Считает, что сотрудница аппарата думы ХМАО ФИО2, пользуясь служебным положением, обратилась к руководителю Департамента БДВ для изготовления «лингвистического исследования», БДВ свою очередь поручил это директору МБОУ СОШ № 2 КНВ которая поручила заслуженной учительнице РФ, специалисту по русскому языку и литературе ФИО3, то есть, все действовали пользуясь служебным положением. Никому из вышеперечисленных людей и учреждений согласие на обработку, хранение, использование персональных данных она не давала. Также все вышеперечисленные пересылали ее данные с использованием облачного хранения.
Директор Департамент БДВ директор МБОУ СОШ № 2 КНВ учительница МБОУ СОШ № 2 ФИО3 заведомо знали, что не имеют право изготавливать «лингвистическое исследование», так как образовательная деятельность Департамента и МБОУ СОШ № 2 не подразумевают такого вида услуг.
Ответчики незаконно обрабатывали персональные данные истца и безусловно причинили ей моральный вред, поскольку затронули личные неимущественные права.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой заблаговременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.
Представитель Департамент просила заявленные истцом к ним требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление.
Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, их представитель с предъявленными к его доверителям требованиями, также не согласился, поскольку обработка персональных данных допускается в рамках гражданского дела.
Ответчик МБОУ СОШ № 2 в судебное заседание своего представителя не направил, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе истцу в иске.
Признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия
субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных этим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о персональных данных позволяют сделать вывод о том, что законодатель не относит осуществление компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований Закона о персональных данных, вне зависимости от вины причинителя вреда.
Следовательно обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являлись сторонами в гражданском деле № № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 (иные данные) исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ТЕР сообществу (иные данные) о (иные данные)
При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 представлено лингвистическое исследование комментария ФИО4 в отношении ФИО2, опубликованного 09.05.2024 в интернет-сообществе «(иные данные) социальной сети «(иные данные)» в публикации под названием «(иные данные) подготовленное учителем русского языка и литературы МБОУ СОШ № 2 ФИО3
В данном лингвистическом исследовании указаны ФИО и адрес прописки ФИО4
Также, в подтверждение образования, специальности, стажа работы, полученных профессиональных наград и звания ФИО3 в гражданское дело № № также были представлены справки МБОУ СОШ № 2 от 24.02.2025 №№ № и №.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2025, комментарий ФИО4 под именем «ОА» в интернет-сообществе «(иные данные) в социальной сети «(иные данные)» в публикации под названием «(иные данные) в отношении ФИО2 признан порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
Кроме того, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, если такая обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия (пункт 6 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обработка данных ФИО4, содержащихся в спорном лингвистическом исследовании осуществлялась по поручению ФИО2 в соответствии с положениями Закона о персональных данных, а именно, в связи с их участием в гражданском судопроизводстве, где согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.
Истцом ФИО4 же не представлено в настоящее дело надлежащих доказательств незаконных действий ответчиков в отношении нее, ущемляющих ее законные права.
Указанные в иске доводы ФИО4 о поручении руководителем Департамента БДВ изготовления спорного лингвистического исследования директору МБОУ СОШ № 2 КНВ и перепоручение последней его изготовления специалисту по русскому языку и литературе ФИО3 основаны на голословных утверждениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доказательств тому, что ответчиками была доведена соответствующая информация об ФИО4 до третьих лиц, также не представлено, а представление ФИО2 в суд в качестве доказательства спорного лингвистического исследования, выполненного ФИО3, не является фактом распространения персональных данных ФИО4
К тому же, спорное лингвистическое исследование принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела № №, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, является обязательным для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обработки и распространения персональных данных ФИО4 ответчиками, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения понесенных ею судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий: Департамента образования администрации города Нефтеюганска в лице директора БДВ директора МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» КНВ по обработке персональных данных и устного распоряжения об изготовлении «лингвистического исследования» в отношении ФИО4; учительницы МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» ФИО3 по обработке персональных данных и изготовления «лингвистического исследования» в отношении ФИО4; ФИО2 по обработке персональных данных в отношении ФИО4, возложении обязанности прекратить дальнейшую обработку персональных данных ФИО4, взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 26.11.2025.
СУДЬЯ: подпись.