Дело № 2-1244/8-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «03» октября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Ореховой Н.А..,

при секретаре - Бочаровой А.А.,

с участием: истца ФИО6, его представителя по ордеру – Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании за ним права собственности на 5/6 долей <адрес>А по <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А и является собственником 1/6 долив указанном доме, право собственности на оставшиеся 5/6 долей ни за кем не зарегистрировано. Дом был построен в 1917 году. Ранее указанный дом принадлежал его родственникам: ФИО1, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО11, ФИО12 Указанные лица умерли, право собственности ни кто из них надлежащим образом не оформил, в наследство на их доли никто из родственников не вступал за исключением 1/6 доли, которую 30 января 1973 года ФИО13 подарила своему ФИО1, после смерти которого вступил в наследство его сын ФИО2, а в последствии он - истец по делу.

Указал, что он проживает в указанном доме с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ, открыто пользуется всем домом, в том числе 5/6 долями вышеуказанных лиц. Он поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные, то имеет право приобрести данное имущество в собственность в силу приобретательной давности.

Истец ФИО6, его представитель адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. истец всегда пользовались данным домом, как своим собственным, ремонтировали его, оплачивали коммунальные платежи, данное владение было открытым, непрерывным, добросовестным.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 1/6 доля домовладения №А по <адрес> общей площадью 66,5 кв.м. зарегистрирована за истцом ФИО5 Право собственности истца на указанные доли было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

В свою очередь наследодатель ФИО2 принял наследство после смерти своего отца ФИО4, умершего в 1974 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. показала, что семью ФИО17 знает на протяжении одиннадцати лет, в связи с чем ей известно, что в доме кроме истца его супруги и мамы никто не проживал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, знаком с ФИО17 более двадцати лет. Истец ФИО5 проживает в <адрес> А по <адрес> постоянно, при этом пользуется всем домом. Ранее в доме проживали его родители.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку, домовладение истца и домовладения свидетелей расположены рядом и они являются соседями.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу или организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Факт добросовестного владения подтверждается тем, что изначальное владение домом и земельным участком представляет собой правомерный юридический акт, т.е. владение и пользование недвижимым имуществом как собственным, не совершая при этом каких-либо противоправных действий, и не нарушая своим владением прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность всех участников гражданских правоотношений должна предполагаться, пока не доказано иное.

Факт непрерывного владения и пользования домом, как своим собственным подтверждается тем, что как истец, так и предыдущий собственник, не пользовался имуществом в силу договорных обязательств, не брал его в аренду, во временное пользование либо хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО5, а ранее его умершие дед ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3 открыто и непрерывно владели спорным имуществом на протяжении более 15 лет, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/6 доли жилого дома, кадастровый номер 46:29:101041:256, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Орехова