Дело № 2-1810/2025

УИД66RS0002-02-2025-000642-03

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 289 291 рубль 08 копеек как наследника, принявшего наследство, в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 679 рублей.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2021 года умерла ФИО4, которая являлась наследодателем для истца и ФИО5, принявшими наследство после ее смерти в установленном законом порядке. Судом с истца и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность ФИО4 по кредитным договорам. В рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП во исполнение решения суда с истца как солидарного должника взысканы денежные средства в размере 579 905 рублей 16 копеек. ФИО5 умер ***. Ответчик принял наследство после смерти ФИО5, соответственно принял долг наследодателя. Поскольку истец полностью оплатила долги ФИО5, который были взысканы с них солидарно на основании судебного акта, соответственно истец приобрела право регрессного требования к наследнику ФИО5 – ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

Руководствуясь положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2021 года умерла ФИО4, что подтверждается записью акта о смерти 13 октября 2021 года ***.

Из материалов наследственного дела ***, открытого после смерти ФИО4, наследниками, принявшими наследство в установленные законом срок и порядке, являются ФИО2 (двоюродная сестра), ФИО5 (двоюродный брат). В состав наследственного имущества вошли жилое помещение, расположенное по адресу: ***, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), а также автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска. Наследники унаследовали имущество ФИО4 в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2022 года, удовлетворены частично требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО5, с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 02 марта 2020 года в размере 414 438 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей 24 копейки за счет наследственного имущества. Также удовлетворены требования АО «ВУЗ-Банк» к ФИО2, ФИО5, с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 16 октября 2017 года в размере 159 711 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 23 копейки за счет наследственного имущества.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 года ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 13 апреля 2023 года ***.

Согласно материалам наследственного дела ***, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилсяФИО3 (сын). В состав наследственного имущества вошли: 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью 691 631 рубль 20 копеек; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. *** ***, кадастровой стоимостью 1 502 025 рублей 79 копеек; 1/2 доля в праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, стоимостью 158 321 рубль 50 копеек, денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, долги наследодателя.

Как следует из ответа Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП Росси по Свердловской области от 17 апреля 2025 года в отделении на исполнении находились исполнительные производства: ***-ИП от 17 марта 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 848 рублей 55 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк»; ***-ИП от 03 августа 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 105 рублей 96 копеек в пользу АО «Вуз-Банк». Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11октября 2022 года. Исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № ***-ИП от 17 марта 2023 года с ФИО2 взыскано 414 476 рублей 19 копеек, по исполнительному производству ***-ИП от 03 августа 2023 года с ФИО2 взыскано 164 105 рублей 96 копеек. Всего сумма взысканий составила 578 582 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследник, принявший в установленном порядке наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, проверив правильность произведенного истцом расчета, размер наследственного имущества, перешедшего ФИО3 после смерти ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу возмещения расходов по погашению задолженности наследодателя, в связи с исполнением ею кредитных обязательств перед банкамив размере 289 291 рубль 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 678 рублей 73 копейки.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением заявленных требований подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в порядке регресса денежную сумму в размере 289291 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9678 рублей 73 копейки.

Вернуть ФИО2(*** года рождения, паспорт РФ ***) излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного 21 рубль 27 копеек

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова