УИД №
Дело № 2-1314/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» марта 2023 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "***" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
АО "***" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО ***" по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля, АО "***" произвело оплату ООО «***» восстановительного ремонта соответствующего транспортного средства в размере № рублей. Ответчик ФИО4 ФИО10. обязана возместить оставшуюся сумму убытков сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере № рублей.
Определением Калининского районного суда (адрес) от 1(дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, - ФИО2
Представитель истца АО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались ненадлежащим образом.
Представители третьего лица ФИО3", третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
(дата) между ФИО7 и АО "***" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, сроком по (дата).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере №%, вины водителя ФИО7, нарушений ей Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО1, собственноручно указала, что с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласна, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 в соответствии с условиями договора страхования обратилась в АО "***".
(дата) произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
Впоследствии ООО «***» произвело ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на общую сумму №, что подтверждается заказом-нарядом от (дата), счетом на оплату от (дата) на указанную выше сумму.
АО "***" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем на основании платежного поручения № от (дата) произвело выплату ООО «***» страхового возмещения в размере № рублей, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, доказательств иного размера ущерба, наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиками не предоставлено, то в пользу АО "***" подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере № (№ рублей - № рублей).
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, при этом суду не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО1, ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО2, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования АО "***" к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования АО "***" к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу АО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "***" к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Арутюнян