< >

Дело №2-305/2023 ( 2-6174/2022)

УИД 35MS0023-01-2022-006419-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя ВРОО ЗПП «Правосудие» Щ.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» З.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», Ш. о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», Ш. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль ФИО1 – Хендэ Солярис, г.р.з. №. Виновник ДТП – водитель транспортного средства Чери Тиго, г.р.з. № Е., которая не выполнила требования ПДД. Стороны составили извещение о ДТП в порядке ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, однако страховой случай не урегулировал. Восстановительный ремонт в срок, установленный законом, не организовал. В нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО Алексавто и сообщить реквизиты для возврата выплаченной суммы страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 70 100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением. В котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного направила уведомление о принятии обращения к рассмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ приостановила срок рассмотрения на 10 рабочих дней. В качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 600 руб. 00 коп.. почтовые услуги в размере 214 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф, который распределить между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» Щ., исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 200 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 214 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф, который распределить между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик Ш. не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery», гос.рег.знак №, под управлением Г., принадлежащего Ш. и автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № под управлением Н., принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Chery», гос.рег.знак № Г., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chery», гос.рег.знак № Г. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО -Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис серии ННН №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно - Аналитический Центром» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28 480 руб. 15 коп., с учетом износа 22 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на станцию технического облуживания автомобилей ИП Й.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Й. отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение №-Ф по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником Ц.

Согласно экспертному заключению №-Ф независимой технической экспертизы ТС выполненное экспертом – техником Ц. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 60 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ( т. 1 л.д. 151).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Череповецкий городской суд в связи с увеличением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на станцию технического облуживания автомобилей ИП Й. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Й. отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1 фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - АО «СОГАЗ».

Суд признает ответчика Ш. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что приведет к возникновение убытков, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ИП К.,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа – 75 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 44 900 руб. 00 коп., по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет округленно – 80 800 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 49 200 руб. 00 коп. (80 800 руб. 00 коп. – 22 900 руб. 00 коп.-8 700 руб. 00 коп. ), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит к взысканию штраф в размере 24 600 руб. 00 коп. (49 200 руб.00 коп.*50%), распределив по 12 300 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 и ВРОО ЗПП «Правосудие».

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 214 руб. 84 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено было провести ИП К. составили 8 000 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной ответчика не оплачивались.

Поскольку исковые требования ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде убытков удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя К. в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –1 676 руб. 00 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 976 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к Ш. о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( < >) в пользу ФИО1 ( < > страховое возмещение в размере 49 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( < >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ( < >) штраф в размере 12 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( < >) в пользу индивидуального предпринимателя К. (< >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > О.Л. Углина