Производство № 2-5504/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006828-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием помощника прокурора: Пристовой Е.Е., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30 сентября 2020 года около 15 часов 28 минут в районе дома № 21 по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio» государственный, регистрационный знак *** при совершении маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул. Студенческая – Игнатьевское шоссе, не уступил дорогу автомобилю «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ, двигавшегося во встречном направлении прямо, после чего от удара совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** под управлением ДВ
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный, регистрационный знак ***, причинены телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 04 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4
В ходе доследственной проверки установлено, что автомобиль «Nissan Tiida Latio» государственный, регистрационный знак ***, управляя которым ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, принадлежит на праве собственности ФИО5
Однако, фактически данное транспортное средство находилось во владении ФИО4, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Следовательно, с учетом положений ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: закрытый множественный перелом ребер с повреждением легкого. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия истец не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, в связи с чем, обязанность по уходу за ним взяла на себя супруга. Истец испытывал переживания, беспокойство в связи с повреждением здоровья и невозможностью трудиться, материально обеспечивать свою семью на протяжении полутора месяцев. Все это негативно отражалось на его моральном состоянии. В силу тяжести телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение, истец продолжает испытывать боли в области грудной клетки.
На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом допустил превышение скорости. Кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумно завышенным.
Помощником прокурора г. Благовещенска, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дано заключение об обоснованности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 О времени месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей.
Принимая во внимание, положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив административный материал, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2020 года около 15 часов 28 минут в г. Благовещенске водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Nissan Tiida Latio» государственный, регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке улиц Студенческая – Игнатьевское шоссе на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак М4220М 28, под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, в результате которого совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, который впоследствии совершил наезд на металлическое ограждение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный, регистрационный знак ***, ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».
В период с 30 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года истец находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с диагнозом: автодорожная травма, закрытый множественный (V-VIII) перелом ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки.
01.10.2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе проверки по материалу было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде повреждения легкого (пневмоторакс), которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред.
Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05 октября 2020 года было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Этим же постановлением материалы были переданы в СО МО МВД России «Благовещенский», так как в данном происшествии усматривается состав уголовно-наказуемого деяния.
28 марта 2021 года по данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь на причинение ему тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего он испытал физические и нравственные страдания, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Tiida Latio» государственный, регистрационный знак ***, которым управлял ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
Суд принимает во внимание, что ранее аналогичный иск предъявлялся истцом к ФИО5 как собственнику источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вреда.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года по делу № 2-231/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении дела судом было установлено, что реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 как собственник транспортного средства «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак ***, передал его во владение и пользование ФИО4 Ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. При этом, законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. Учитывая требования закона, а именно положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику – лицу, не являющемуся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и указал, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО4, поскольку именно он на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку моральный вред причинен истцу в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу моральный вред как владелец источника повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.
Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность в связи с его эксплуатацией независимо от наличия вины в причинении вреда третьему лицу. При этом привлечение указанного лица к гражданско-правовой ответственности не связано с установлением в его действии состава административного правонарушения или уголовного преступления.
В силу положений статей 1079, 1099, 1100, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела не было представлено доказательств и судом не было установлено, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.
Компенсация морального вреда согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы в виде закрытых множественных переломов ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа. Полученные истцом *** квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. В период с 30 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года истец находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Ему была выполнена ***. После выписки в удовлетворительном состоянии истцу рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, ограничение физической нагрузки (1 месяц), физиолечение.
В результате полученных травм истец испытывал боль, физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и представленной медицинской документацией.
Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, повлекло для него внутренние душевные переживания, стресс, волнение, страх за состояние своего здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения; характер травм и степень причиненного вреда здоровью в результате автодорожной травмы - тяжкий вред; характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и переживаниями в связи с необходимостью прохождения лечения, невозможностью продолжительное время вести обычный для себя образ жизни; учитывает индивидуальные особенности истца, его средний возраст, а также отсутствие доказательств необратимых последствий после полученных травм, и полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель).
В соответствии с предметом данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2020 года и судебных расходов.
В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.
Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 9 договора составляет 15 000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 09 июня 2021 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности расходов и доказательств их чрезмерности.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО3, *** года рождения компенсацию морального вреда в размере 3020 000 (двести тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем объёме.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения в доход местного бюджета города Благовещенска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 26.09.2022 года