Решение по делу № 2-5747/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, проверив материалы дела.

Дело № 2-905/2023

21RS0025-01-2022-007639-66

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, проверив материалы дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик), ФИО2 (далее - ответчик, причинитель вреда) о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час на <адрес> с участием автомобиля ПАЗ-32054 (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-27527 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ФИО2 был поврежден автомобиль ПАЗ-32054, принадлежащий истцу.

Причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля ПАЗ-32054 составил 40 970,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27527 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полисом №, потерпевшего - автомобиля ПАЗ-32054 полисом №.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику гражданской ответственности по полису № просил возместить ущерб страховой выплатой и к заявлению приложил пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на недействительность договора страхования гражданской ответственности - полиса ККК 3003600943 ввиду представления истцом недостоверных сведений: не сообщил об использовании автомобиля ПАЗ-32054 для регулярных пассажирских перевозок.

На повторное обращение истца о страховом возмещении страховщиком отказано в удовлетворении по тем же основаниям и со ссылкой на недействительность договора ОСАГО по страховому полису 3003600943.

При этом страховщиком произведена калькуляция страхового возмещения с учетом износа деталей всего 27 900,00 руб., что не оспаривается истцом.

Полагает, что независимо от признания судом недействительным намного позже ДТП договора ОСАГО, заключенного между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и третьим лицом ООО «Элемент Лизинг» полисом ККК 3003600943, вина истца отсутствует в нарушении порядка заключения договора ОСАГО, так как он не принимал участие в заключении спорного договора. Договор ОСАГО был заключен третьим лицом и страховщиком на автомобиль, переданный в лизинг.

Нормами законов об ОСАГО, о страховом деле, Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено основанием для отказа страхового возмещения как признание недействительным договора ОСАГО потерпевшего. Тем более истец обратился о страховом возмещении по ОСАГО к страховщику ответственности виновного лица.

На основании изложенного истец в измененном иске просил взыскать с страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-27527 по полису №- виновника ДТП страховое возмещение 27 900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах размера страхового возмещения 27 900,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 037,00 руб.

С причинителя вреда ФИО2 просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 13 070 руб. (40 970,00 - 27 900,00), расходы на оплату экспертизы 5 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 522,00 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчики ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО «Элемент Лизинг», надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в присутствии представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в возражениях иск не признал, в котором просил отказать в удовлетворении иска полностью. Указал, что истцу отказано по прямому возмещению убытков на основании полиса № - страховании ответственности владельца автомобиля ГАЗ-27527 по следующим основаниям.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется при наличии одновременно следующих условий: если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ-32054 полисом № в связи с использованием автомобиля ПАЗ-32054 для пассажирских перевозок и введения страховщика в заблуждения, повлиявшего на установление страхового тарифа, уплату страховой премии.

Признание недействительным договора ОСАГО одного из участников ДТП исключает оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и как следствие, отсутствие фиксации страхового события в установленном законом порядке, и, соответственно, является основанием для отказа в страховом возмещении.

Кроме того, при определении ущерба неверно определена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Полагает незаконным требования истца о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как именно отсутствие страхование ответственности потерпевшего исключало оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что и явилось основанием для отказа страхового возмещения. При этом калькуляция ущерба страховщиком был произведена.

Компенсация штрафа, морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а не потребителем, что исключает его взыскание.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования с изменениями по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 11.1, 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства ГАЗ-27527 (регистрационный знак №) - виновнику ДТП по страховому полису №.

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля ПАЗ-32054 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час на 7 <адрес> с участием автомобиля ПАЗ-32054 (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-27527 (регистрационный знак <***>) под управлением и по вине ФИО2

ДТП оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Стороны не оспаривают вину в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-27527 ФИО2

В ДТП участвовали два автомобиля: ГАЗ-27527 и ПАЗ-32054; участвовавшие в ДТП водители транспортных средств не оспаривают характер и перечень видимых повреждений автомобилей и на момент ДТП ответственность обоих владельцев автомобилей были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах»: автомобиля ГАЗ-27527 застрахована полисом ХХХ 0097856911, автомобиля ПАЗ-32054 полисом ККК 3003600943.

Проверив доводы стороны ответчика о том, признание судом недействительным договора ОСАГО (полиса ККК 3003600943) одного из участников ДТП исключает оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и как следствие, отсутствие фиксации страхового события в установленном законом порядке, и, соответственно, является основанием для отказа в страховом возмещении, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Никем не оспаривается о признании Ленинским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца на основании полиса ККК 3003600943. Судом установлено представление страхователем (ООО «Элемент Лизинг») при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений - об использовании автомобиля ПАЗ-32054 для пассажирских перевозок. Использование автомобиля для пассажирских перевозок при страховании ответственности его владельца влечет установление страхового тарифа, уплату страховой премии в ином, повышенном размере.

Вместе с тем, признание договора ОСАГО имело место ДД.ММ.ГГГГ - через год после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Владельцы транспортных средств при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не могли предполагать, что один из договоров ОСАГО впоследствии может быть признан недействительным.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции нарушений условии статьи 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП не допущено.

Истец, как усматривается из выплатного дела, материалов дела, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства ГАЗ-27527 (регистрационный знак <***>) - виновнику ДТП по страховому полису ХХХ 0097856911 на основании надлежащего оформленного документа - извещения ДТП (ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы истца о его праве на получения страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900,00 руб., определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки».

Определенный истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-32054 (регистрационный знак <***>) 40970,00 руб. на основании экспертного исследования №ОА-080-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Судом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на возражения на неправильное определение истцом стоимости заменяемых деталей предложено представить надлежащие доказательства об ином размере ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы

Сторона истца не оспорила размер ущерба 27 900,00 руб., представленного страховщиком и определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки».

На основании изложенного суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца 27 900,00 руб.

С учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в его пользу подлежат взысканию только неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения регулируется пунктом 21 статьи 12, Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом имеющегося решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым признан договор об ОСАГО - полис № недействительным, вследствие чего страховщик заблуждался относительно подлежащих страховому возмещению ущерба, суд неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика (страховщика) уменьшает до 3 000,00 руб. (27 900,00 * 1% * 136 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при вынесении решения также учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем и вследствие чего к нему не распространяется установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон) обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 2 Закона).

Проверив доводы истца о том, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, всего 13 070,00 руб. (40 970,00 - 27 900,00), суд соглашается по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб потерпевшему в полном объеме, вследствие чего суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб 13 070,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части (27 900,00* 100%) / 40 970,00 = 68%) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №):

- с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 27 900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 3 000,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 3 400,00 руб., на уплаты государственной пошлины 1 037,00 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

- с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №) возмещение ущерба 13 070,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 1 600,00 руб., на уплаты государственной пошлины 522,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ