Решение по делу № 2-1399/2022 от 26.01.2023 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0069-01-2022-001893-96

дело 2-63/2023 (2-1399/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м марки Дэу Нексия, гос. peг. знак №, под управлением третьего лица ФИО2, водителем нарушение ПДД РФ не установлено; а/м марки Сузуки СХ-4, гос. peг. знак №, под управлением истца ФИО1, водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Механические повреждения а/м марки Сузуки СХ-4, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, возникли в результате наезда на препятствие в виде снежного наката и колеи, как следствие последующего вылета транспортного средства из полосы движения; данный факт зафиксирован в Отделе МВД России по <адрес> РБ.

Инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - «... на дорожном полотне образование снежный накат глубиной 7,5 см. и 7,5 см. левая колея»; составлена схема места дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация замеров имеющихся недостатков.

В отношении водителя, управлявшего а/м марки Сузуки СХ-4, гос. peг. знак №, в момент его повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,.. . в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением исследования к ИП ЗЭФ За оценку уплачено 14000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ЗЭФ

Согласно экспертному заключению № 150221-01 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учётом износа, составляет 93700 руб.

За оценку уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 93700 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по составлению экспертного заключения по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 14000 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 в судебном заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив возражение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заявлении в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив возражение.

Представитель ответчика Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 (водитель второго автомобиля) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, из которых следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он выезжал из <адрес>, увидев едущую навстречу машину под управлением ФИО1, ФИО2 принял ближе к правой обочине и остановился. После этого машину ФИО1 развернуло вокруг своей оси, она столкнулась с машиной ФИО2 и встала рядом с его машиной, в том же направлении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексия, государственный peгистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля марки Сузуки СХ-4, государственный peгистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По ходатайству ответчика в виду заключения муниципального контракта, администрация муниципального районного <адрес> Республики Башкортостан привлечена в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и акционерным обществом «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе <адрес> Республики Башкортостан на 2020-2021 год ИКЗ №, по которому последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения и сооружений на них в муниципальном районе <адрес> Республики Башкортостан на 2 года.

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту наступает в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом (пункт 8.2).

Из положений пункта 8.17 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, сторонами муниципального контракта было распределено бремя ответственности перед третьими лицами.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Сузуки СХ-4, которым указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении пп.10.1 ПДД РФ.

В материалах административного дела имеется незаверенная копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6, которым установлено, что на участке <адрес>, вблизи <адрес> на выезде из <адрес> на дорожном полотне образован снежный накат глубиной 7,5 см справа и 7,5 см левая колея.

Оригинал акта участниками судебного разбирательства в суд не представлен.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлялся по <адрес> через пересечение <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около 10-15 км/ч на работу. Возле <адрес> при выезде из <адрес> встречный автомобиль СУЗУКИ с государственным регистрационным знаком № выбросило из колеи на дороге прямо на его автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлялся по <адрес> со стороны <адрес> по правой стороне со скоростью 50 км/ч. При выходе из ледяной колеи с целью уступить дорогу встречному автомобилю НЕКСИЯ, его автомобиль попал в занос, далее два раза раскрутило на ледяной колее в результате произошло столкновение со встречным автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - дорожного мастера Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – дорожного мастера Чишминского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО7, оставить без изменения».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на

проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения, * час

Рыхлый или талый снег

IА,IБ

А, В

4(3)

IB, II

В, Г

5(4)

III - IV

Д, Е

Зимняя скользкость

IA, IБ, IB

А-В

4(5)

II, III

Г, Д

То есть, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаре ГСТ Р50597-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на:

снег - рыхлый снег, талый снег;

зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки);

уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от дата N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 102008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./ сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (размеры дефектов покрытия и сроки их устранения):

Таким образом, при разрешении дела следует установить истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов (пункт 3.1.6 ГОСТа), директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах 4 категории, к которым относится автодорога, где произошло ДТП - 6 часов.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения содержания автомобильной дороги, т.к. наличие снежного наката на проезжей части в зимнее время года допускается согласно ГОСТ Р 50597-2017 и не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 мин. температура воздуха -4 градуса по Цельсию шел снег, произведены работы по очистке дороги от снега автогрейдером ГС-14.02 №: снег рыхлый до 500мм, 10000м2, мастер БМФ.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 мин. температура воздуха -4 градуса по Цельсию шел снег, произведены работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины КамАЗ № №, мастер БМФ; ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 мин. температура воздуха -11 градуса по Цельсию шел снег, произведены работы по очистке дороги от снега плужным снегоочистителем на базе автогрейдером ГС-14.02 №, мастер БМФ.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 мин. температура воздуха -11 градуса по Цельсию шел снег, произведены работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины КамАЗ № №, мастер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист № 443П-868 на Автогрейдер ГС-14.02 с государственным номерным знаком № машинист ГТЧ с указанием даты, времени, места проведения работ.

Согласно абзаца 3 п.8.5 ГОСТа: «В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [51), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см. без отдельных неровностей и высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 6 ч. после окончания снегопада или метели». <адрес> относится к III климатической зоне.

Согласно п.3.5 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»: «уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств».

Согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014: «Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3». Таблица 3 - Требования к состоянию проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Норма по уровню содержания

Толщина уплотненного снега, мм

Не допускается

100

Толщина рыхлого снега, в том числе на мост. сооружениях во время снегопада и снегоочистки

снегоочистки, см.

Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период изложены в разделе 9.5 ГОСТа Р 50597-2017, где в п.9.5.1 указано: «Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427-75».

В ходе судебного заседания ИДПС ОГИБДД по Чишминскому району Республики Башкортостан ФИО10 суду показал, что было столкновение двух автомобилей, применяли телескопическую рулетку и трехметровую рейку, измеряли ширину проезда и колейность дорожного полотна, описывали расположение автомобилей, делали привязку к зданию.

ИДПС ОГИБДД по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в ходе судебного заседания суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на дороге присутствовала колейность примерно 10 см, по фотографиям видно. При замерах использовали дорожную рейку, глубину замеряли. Сотрудник организации во время замеров присутствовал.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 08 час. 25 мин., установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, при этом на схеме ДТП не указаны обязательные обозначения наличия снежного наката, его размеров и протяженности на автомобильной дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ - на участке автомобильной дороги в <адрес> РБ на <адрес> вблизи <адрес> на выезде из <адрес> на дорожном полотне имеется снежный накат глубиной 7,5 см. При этом указанный акт составлен с нарушениями требований п. 148 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без указания специальных технических средств и составлялся в одностороннем порядке без вызова представителей администрации района и Чишминского ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор».

В материалах дела отсутствуют данные об измерении толщины снега на дорогах.

В материалах дела данные таких измерений отсутствуют.

Для признания виновности в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - например: наличие снега, наката, гололеда на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

При осмотре места ДТП сотрудниками полиции не было применено основного технического средства для закрепления факта величины снежного наката, а также отсутствуют сертификаты, документация о поверке средств измерения и фото фиксация проведенных измерений и методики замеров.

Таким образом, акт выявленных недостатков не содержит информации о том, что измерение и определение снежного наката производилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Документ, в котором изложены факты, не подкрепленные результатами замеров с использованием конкретных измерительных приборов с приложением сертификатов и актов об их поверке, является недопустимым доказательством по делу.

Само по себе указанное обстоятельство вину ответчиков администрации муниципального района и АО «Башкиравтодор» в ДТП не подтверждает, поскольку пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения скользкости. При том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчикам не имеется.

Доказательств привлечения представителей соответствующих дорожных служб и органов местного самоуправления к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, могущих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие соответствует автомобильной дороге III категории. В приведенном выше ГОСТе установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения для автомобильных дорог относящихся к III категории. Признается дефектом колея глубиной 3 см. и более, а также длиной 9 м. и более.

При изложенных обстоятельствах следует, что отсутствуют нарушения содержания автомобильной дороги, так как наличие снежного наката на проезжей части в зимнее время года допускается согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указывает ответчик в своем возражении, при осмотре места ДТП сотрудниками полиции не было применено основное техническое средство для закрепления факта величины снежного наката, а также отсутствуют сертификаты, документация о поверке средств измерения и фото фиксация проведенных измерений и методики замеров, данный довод суд считает обоснованным.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно составленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Suzuki SX-4 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которое ФИО1 не обжаловано, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не учёл дорожные и погодные условия, а также скорость движения ТС. В результате чего нарушил правила расположения ТС на проезжей части, потерял управление и допустил занос своего ТС с последующим разворотом и выездом на встречную полосу с последующим столкновением с а/м Дэу Нексия с г.р.з. №.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине дорожной службы, ответственной за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, имелся снежный накат не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку именно водитель ФИО1 управляя автомобилем как источником повышенной опасности должен был вести транспортное средство с такой скоростью и с такой манерой вождения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом погодно-метеорологические условия и состояние дорожного полотна. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления какой-либо угрозы, в том числе как для себя, так и для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в зимнее время года, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей

установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и погодно-метеорологических условий, состояния дорожного полотна, в результате чего допустил занос своего автомобиля с потерей управления, разворотом, выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с а/м Дэу Нексия под управлением ФИО2

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия - истцом суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что манера вождения ТС под управлением ФИО1, была выбрана им без учета характера дороги на данном участке, погодно-метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, и не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, времени суток, дорожных и погодно-метеорологических условий и дорожной обстановки.

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, но и от его субъективной возможности по управлению ТС, его скорости движения и совершению определенных контраварийных действий с обязательным снижением скорости движения. Причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения являются опасные действия самого водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у водителя ФИО1 не имелось возможности применить соответствующие меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и устранения колейности стороной истца в опровержении представленных ответчиком доказательств не представлено.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости и колеи в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом категории дороги, времени года и погодных явлений (снегопад) само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением водителями Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились бездействия ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ и ответчики содержали его ненадлежащим образом.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть возложена ответственность на АО «Башкиравтодор» и администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за причинение вреда.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» и администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» и администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Г.А.ББ. - истцом суду не представлено.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем ФИО1 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, она обязана была вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истицей сделано не было.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные и. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом какие-либо специальные познания для таких выводов не требуются, такие выводы следуют из правильного толкования положений п. 10.1 ПДД РФ.

Что касается заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в досудебном порядке, и заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Индивидуальным предпринимателем ФИО11 по заявлению ФИО1 составлены два вышеуказанных экспертных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства СУЗУКИ с регистрационным знаком №, по определению наличия, размеров и типов дефекта дорожного покрытия, механизмов возникновения дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, определить, могли ли дефекты стать причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные заключения эксперта, составленные по заказу истца, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствует требованиям статей 8, 14, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 55, 87 ГПК РФ, так как составлены без вызова и участия ответчиков, без натурного осмотра места происшествия, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, то в удовлетворении иных исковых требований истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев