Дело №2-1068/2025 (2-7899/2024)
УИД 52RS0001-02-2024-007964-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №25, ФИО2 о признании незаконным решения правления, истребовании гаража из чужого незаконного владения,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика председателя ГСК №25 ФИО3, ответчика ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК №25 о признании незаконным решения правления ГСК №25 от 23.12.2021 о продаже принадлежащего гаража [Номер] блок [Номер] истребовании гаража, находящегося в незаконном владении.
В обоснование иска указано, что согласно пункту 5 протокола заседания правления ГСК №25 от 23.12.2021 принадлежащий истцу гараж продан за 120000 руб. ФИО2 на основании пункта 4.3. устава кооператива, предусматривающего обязанность члена кооператива продать или подарить свой гараж кооперативу или другим лицам в случае невыполнения положений устава. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку после смерти [ДД.ММ.ГГГГ] его жены [ФИО 1], принадлежащим ей с 2004 года гаражом истец стал пользоваться и владеть в полном объеме с уплатой членских взносов, хранением принадлежащего истцу имущества. При посещении гаража в апреле 2024 года истец обнаружил на нем чужой замок. Председателем кооператива было сообщено, что гараж продан ввиду задолженности по членским взносам, засорения прилегающей территории, течи крыши гаража в соответствии с пунктом 4.3. устава кооператива. В связи с указанным, истец обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки.
Истец считает, что гараж выбыл из его владения без его согласия, потому продажа гаража третьему лицу является неправомерной.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит:
- признать незаконным решение правления ГСК №25 от 23.12.2021 о продаже принадлежащего гаража [Номер] блок [Номер],
- истребовать гараж у ФИО2, находящийся у него в незаконном владении.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Суду объяснил, что гараж продан в соответствии с положениями устава, в который после проведения прокуратурой проверки внесены изменения. Полномочия у правления кооператива по отчуждению гаража третьему лицу отсутствовали.
Председатель ГСК №25 иск не признал, суду объяснил, что гараж являлся заброшенным, членские взносы на протяжении нескольких лет не оплачивались, место жительства истца установлено не было. Поскольку гараж являлся заброшенным, в гараже проживали лица без определенного места жительства, правлением в соответствии с положениями устава было принято решение о продаже гаража ФИО2, который также является членом кооператива. Денежные средства, полученные от продажи гаража, были потрачены на благоустройство общей территории кооператива.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.104-105) иск не признал. Суду сообщил, что является членом кооператива. Принадлежащий ему гараж расположен вблизи к спорному гаражу. Гараж, который истец просит истребовать, находился в плохом состоянии, был заброшен, протекала крыша, в гараже проживали лица без определенного места жительства. После приобретения гаража, гараж был отремонтирован. О том, что у гаража имеется собственник, ему ничего не было известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с иском согласился, суду пояснил, что наравне со своим отцом является наследником к имуществу своей матери. Помнит, что в детском возрасте приходил с родителями в спорный гараж. Не претендует на передачу гаража в свою собственность.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом спора является гараж [Номер] блок [Номер], расположенный на территории ГСК №25, который в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании принятого членами правления ГСК №25 решения от 23.12.2021.
Согласно протоколу заседания правления ГСК №25 от 23.12.2021 на повестку был поставлен вопрос о должниках и брошенных гаражах (вопрос 5). Указано, в 2019 году неизвестными лицами был вскрыт гараж [Номер] блок [Номер]. В гараж никто не ходил, целевые и членские взносы не оплачивались. По списку гаражом пользовался ФИО1 На гараж был повешен кооперативный замок. Принято решение о продаже гаража ФИО2, в собственности которого находится гараж [Номер] блок [Номер]
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный гараж в реестре ни за кем не зарегистрировано (л.д.24).
Из материалов дела следует, что ранее членом кооператива являлась [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умершая [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно наследственному делу [Номер] наследниками первой очереди к имуществу [ФИО 1] являлись ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
После смерти [ФИО 1] гараж перешел во владение и пользование истца ФИО1, что не оспаривалось ответчиками. При этом согласно представленным квитанциям, ФИО1 в кооператив оплачивал целевые и членские взносы. Как указывает представитель истца, последующее прекращение пользование гаражом вызвано ухудшением здоровья его доверителя, в обоснование чего представлены выписные эпикризы.
Председатель кооператива, возражая против иска, указал, что отчуждение гаража произведено по возмездной основе в соответствии с пунктом 4.3. устава кооператива в связи с принятым решением правления.
Согласно ранее действующей редакции устава, пункт 4.3. предусматривал обязанность лица, исключенного из членов ГСК, продать или подарить свой гараж кооперативу или другим лицам.
В связи с вынесенным прокурором Автозаводского района города Нижнего Новгорода представлением в устав кооператива внесены соответствующие изменения.
Председатель кооператива в объяснениях указал, что с ФИО2 был заключён договор купли-продажи спорного гаража. Однако, в материалы дела такой письменный договор не представлен. ФИО2 факт составления и подписания письменного договора купли-продажи не подтвердил, указав, что приобретаемый гараж им в кооператив были переданы денежные средства в размере 120000 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого правлением кооперативом решения, которое направлено на отчуждение не принадлежащего кооперативу имущества. Правлением в нарушение статьи 209 ГК РФ совершены действия по распоряжению имущества, принадлежащего истцу ФИО1 Невнесение платежей (членских и целевых взносов) не делегирует право на распоряжение имуществом, данное обстоятельство является основанием для принудительного взыскания обязательных платежей. Однако такие действия кооперативом приняты не были.
С учётом изложенного, при доказанности отчуждения спорного имущества кооперативом, не являющего собственником и не наделенного соответствующими правами собственником имущества, суд приходит к выводу об истребовании спорного гаража из владения ФИО2 в собственность истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к гаражно-строительному кооперативу №25 (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании незаконным решения правления, истребовании гаража из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объёме.
Признать незаконным решение правления гаражно-строительного кооператива №25 от 23 декабря 2021 года в части продажи гаража [Номер] блок [Номер], расположенного на территории гаражно-строительного кооператива №25.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 гараж [Номер] блок [Номер] расположенный на территории гаражно-строительного кооператива №25.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 мая 2025 года