№ 2а-562/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000316-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Вологодскому району, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМаркет» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на все имущество ФИО1 в размере, не превышающем 19 740 895 рублей 30 копеек без ограничения права пользования имуществом, ФИО1 запрещено осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 19 740 895 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ответчика, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в размере сумм, необходимых для исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании указанного определения, постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и его бывшей супруги ФИО3, в котором в настоящее время ФИО1 не проживает, а вынесенное судебным приставом–исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения нарушает права ФИО3, как собственника 1/2 доли в праве общей собственности, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2, являющаяся представителем УФССП России по Вологодской области по доверенности, административный иск не признала, суду показала, что жилое помещение с кадастровым номером № принадлежит должнику ФИО1 и его бывшей супруге ФИО3 на праве общей совместной собственности; от ФИО3 каких-либо ходатайств, заявлений в рамках исполнительного производства не поступало.
В судебное заседание представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Вологодскому району не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «АвтоМаркет» ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду показал, что оспариваемым постановлением права ФИО1 не нарушены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Из разъяснений, данных в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом–исполнителем ОСП по Вологодскому району во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суд находит, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принятым в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Вологодскому району, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 24.03.2023.