№ 12-219/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 декабря 2023 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23 октября 2023 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 12 октября 2023 г. в 21 час. 13 мин на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что он не присутствовал в судебном заседании, в назначенное время он прибыл в здание мирового суда и намеревался участвовать в судебном заседании и давать пояснения. Он ранее за «однородное» правонарушение не привлекался. Им не представлены возражения относительно допустимости имеющихся доказательств, поскольку в судебном заседании он не участвовал. С материалами дела не знакомился. Протокол об административном правонарушении составлялся в темное время суток на проселочной дороге. Понятые опрошены в судебном заседании не были. Кроме того, он является инвалидом по профзаболеванию. Просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 12 октября 2023 г. в 21 час. 13 мин на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 12.10.2023 по факту совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом серии № от 12.10.2023 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.3);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д.5);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». (л.д.6);

-видеозаписями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись содержится на DVD диске (л.д.7);

-копией свидетельства о поверке от 17.05.2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», указан серийный номер прибора № (л.д.8);

-протоколом № от 12.10.2023 о задержании транспортного средства, (л.д.9);

-договором купли- продажи транспортного средства от 12.10.2023, согласно которому ФИО1 продает, а К.. покупает автомобиль «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком № (л.д.10);

-рапортом старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Б. от 12.10.2023, согласно которому во время несения службы 12.10.2023 в 21 час. 13 мин на <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 У данного водителя автомобиля имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования установлен <данные изъяты> мг/л. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

-карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.12);

-сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.13).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1

Так, положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявлял. При этом само лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. (л.д.6). Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Данных о том, что ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы в отношении ФИО1, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии ФИО1, собственноручно подписаны, каких-либо замечаний не имелось, в связи с чем судья существенных нарушений не усматривает, процедура сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проведена правильно.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдение нормативных требований при совершении процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что для подтверждения факта соблюдения требований законности не опрашивались понятые, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем случае при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись (сведения о которой внесены в процессуальные документы, а ее содержание соотносится с фактически проведенными процессуальными действиями и составленными процессуальными документами), в связи с чем присутствие понятых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не являлось.

В связи с чем все доводы в данной части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в назначенное время он прибыл в здание мирового суда и намеревался участвовать в судебном заседании и давать пояснения, в связи с чем им не представлены возражения относительно допустимости имеющихся доказательств, являются необоснованными, поскольку согласно заявлению (л.д.17) ФИО1 просил рассмотреть административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ просил рассмотреть в его отсутствие.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее за «однородное» правонарушение он не привлекался, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из сведений об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 13), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Что касается ссылки ФИО1, что с материалами дела он не знакомился, то в материалах дела отсутствует соответствующее заявление

Кроме того, у мирового судьи не было оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- инвалидность по профзаболеванию ФИО1, поскольку указанные сведения мировому судье не были предоставлены, как и не были представлены в Томский районный суд Томской области.

При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, подтверждаются доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70MS0051-01-2023-005418-45