Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-009528-64
Дело № 2-1589/2023 24 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Бельского С.В.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на территорию принадлежащего ее супругу дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сустье-Конец, <адрес> без разрешения проникли ФИО2 и ФИО3 с обвинениями в адрес истца о причинении вреда принадлежащей им собаке. Данные обвинения являлись необоснованными и не соответствовали действительности. Также, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее собаке. В удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Истец ссылается на то, что указанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на территорию вышеуказанного участка без разрешения истца проник ответчик ФИО3, который грубо выражался в адрес истца, оскорблял ее. Также, ФИО3 обратился с заявлением в 123 отделение полиции о причинении вреда принадлежащей ему собаке. ФИО1 также обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного проникновении на ее участок. Истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к психиатру. Также, ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 20 382,33 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2, а также их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6, который является супругом истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным проникновением на ее участок ФИО3
Из ответа ОМВД РФ по <адрес> на заявление ФИО1 следует, что с ФИО3 проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправных действий в отношении ФИО1 В действиях ФИО7 не выявлены признаки нарушения административного законодательства.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, отказано.
Определением старшего участкового уполномоченного 123 отделения полиции по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истцом в материалы дела представлены результаты осмотра врачом психиатром, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с жалобами на тревогу, приступы страха, нарушение сна, неустойчивое настроение на фоне конфликта с соседями и проникновения их на ее дачный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась за психиатрической помощью. По результатам осмотра установлена пролонгированная реакция на психотравмирующую ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью к психотерапевту, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Городская полпикника №». По результатам осмотра установлены жалобы на чувство тревоги, плохой сон, панические атаки в течение последних 2-х лет, истец связывает подобное эмоциональное состояние со ссорой с соседями.
Согласно консультации врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на приступы тревоги, бессонницу, утрату аппетита, упадок сил, чувство удушья, боль в шее. Указанные жалобы связывает с конфликтными отношениями с соседями по дачному участку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением на территорию дачного участка.
В материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что ответчик ФИО3 со своим сыном без согласия и разрешения ФИО1 приникли на ее дачный участок, прошли по территории участка и забрали свою собаку.
Сторонами не оспаривалась представленная видеозапись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что отношения с ответчиками неприязненные, в 2019 году около 23.00 часов к ним в дом пришли соседи и угрожали причинением вреда принадлежащей истцу собаке. В 2020 году из телефонного разговора с истцом свидетелю стало известно о том, что ответчики перелезли через забор и проникли на территорию земельного участка истца. Калитка на участке всегда закрыта. Также свидетель показала, что у истца ухудшилось здоровье, нарушился сон.
Свидетель ФИО6 показал, что в 2019 году пришли соседи с жалобами. Каким образом они проникли на территорию участка свидетелю неизвестно, поскольку калитка всегда закрыта. Со слов супруги известно, что в июне 2020 года сын ответчиков перелез через забор без разрешения истца, открыл калитку и они с отцом самовольно проникли на территорию участка для поиска своей собаки. Состояние здоровья супруги ухудшилось, появились навязчивые идеи.
Свидетель ФИО11 показал, что вместе с отцом пришел на участок истца, собака лаяла в доме, калитка была закрыта. Они вместе с отцом просили открыть дверь, истец сказала, чтобы они сами открывали дверь. Свидетель перелез через забор, открыл щеколду и они прошли на участок, забрали собаку и ушли домой. В тот момент, когда свидетель перелезал через забор, истец начала снимать происходящее на видео.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца, заявленные к ФИО2, суд исходит из того, что доказательств незаконного проникновения ФИО2 на территорию участка 46 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей о том, что в этот день к ним пришли супруги Ч-вы не свидетельствует об их незаконном проникновении на дачный участок.
Обращение ФИО2 в суд с исковыми требованиями к ФИО1 гарантировано действующим законодательством, ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и, следовательно, не влечет обязанность ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Доказательств того, что именно в результате действий ответчика ФИО2, состояние здоровья истца ухудшилось, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, суд находит установленным факт проникновения ФИО3 на земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов В-ных, ДД.ММ.ГГГГ, без согласие и разрешения собственников данного земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, обращением истца в правоохранительные органы и видеозаписью, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате действий ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Из представленных медицинских справок следует, что истец обратилась за медицинской помощью, спустя почти три месяца после произошедших событий, а в дальнейшем только в 2022 году. Ухудшение здоровья истца в результате действий ответчика ФИО3 зафиксировано в медицинских документах только со слов самого истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и ухудшением здоровья истца в материалы дела не представлено.
Право ФИО3 на обращение в правоохранительные, судебные органы для защиты своих прав с соответствующими заявлениями предусмотрено действующим законодательством и Конституцией РФ, в связи с чем не влечет возложение на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
При этом, суд учитывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда исковые требования ФИО3 к ФИО1 были частично удовлетворены.
Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении данного спора установлено нарушение ФИО3 права ФИО1 в части незаконного проникновения на территорию земельного участка истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 382 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Покровским Ф.А. и ФИО1, квитанция об оплате услуг адвоката, в соответствии с которыми истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 164,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 164,655 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья