Решение по делу № 2-3528/2022 от 30.12.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-3528/2022 64RS0004-01-2022-005038-50

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 724 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, который при совершении маневра, повернул налево, выехал в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является истец, которому причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) а также путем передачи данных в автоматизированную информацию систему ОСАГО с использованием мобильного приложения (заявка №).

В результате указанного ДТП, транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с чем, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и 09.09.2022 года произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что по Закону об ОСАГО возмещение произведено в пределах страхового лимита, истец также обращалась к причинителю вреда с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страхового возмещения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 что подтверждается извещением о ДТП. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю принадлежащего истцу.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.08.2022 года, превышающий страховой лимит.

Истец обращалась к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному исследованию № выполненное по заказу истца ООО «Алиссандра» величина причиненного ущерба составляет 1 012 863 рубля 25 копеек (1 400 000 рублей (стоимость автомобиля) – 387 136 рублей 75 копеек (стоимость годных остатков)), так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП 10.08.2022 года в соответствии с Единой методикой и по рыночным ценам, составляет 1 124 700 рублей, в настоящем случае наступила полна гибель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 724 700 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (1 124 700 – 400 000 = 724 700).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является истец ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении маневра, повернул налево, выехал в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

После ДТП истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем, 09.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2022 года.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 724 700 рублей, истец ссылается на то, что ответчик как виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.08.2022 года, превышающий страховой лимит.

Возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что истцу выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности предусмотренного нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе полной гибели транспортного средства.

Также пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в силу пп. «а», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме при полной гибели транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку в результате ДТП имевшего место 10.08.2022 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела истцу страховую выплату в пределах страхового лимита, а истец ФИО2 воспользовалась своим правом, и получила от страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита страховщика. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2022 года страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.08.2022 года, определением Балаковского районного суда Саратовской области 03.11.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует выводов из экспертного заключения от 28.11.2022 года № размер ущерба причиненного владельцу автомобиля марки «Мерседес Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 10.08.2022 года дату ДТП полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой (с учетом и без учета износа) и по рыночным ценам (с учетом и без учета износа) составляют 1 124 700 рублей. Также при ответе на второй вопрос относительно наступила ли конструктивная гибель автомобиля, экспертом установлено, что в настоящем случае наступила полная гибель автомобиля марки «Мерседес Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Досудебное экспертное исследование № выполненное ООО «Алисандра», проведено по заявлению истца ФИО2, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судом при определении разницы между с суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, принимается во внимание заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 года №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком, доказательств полной гибели автомобиля не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма, рассчитанная исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а всего 724 700 рублей (1 124 700 – 400 000 = 724 700).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 9 329 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО5 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта величина причиненного ущерба составляет 1 012 863 рубля 25 копеек (1 400 000 рублей (стоимость автомобиля) – 387 136 рублей 75 копеек (стоимость годных остатков), из которых истец просила взыскать с ответчика 612 863 рубля 25 копеек. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.09.2022 года, распиской от 28.09.2022 года, согласно которым истцом оплачено представителю ФИО6 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, которая фактически участие в них не принимала, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 8 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Согласно счету на оплату 28.11.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 41 600 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена на основании судебной экспертизы от 28.11.2022 года №, экспертное заключение положено в основу решения суда, судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы рассчитанной со стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и суммой страхового возмещения в полном объеме, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы следует возложить на ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № № в пользу ФИО2 паспорт серии № № материальный ущерб в размере 724 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № № в пользу ФИО2 паспорт серии № № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина