Судья Халезина Я.А.

дело № 2-3843/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10471/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 538,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В основание исковых требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 61).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что им было исполнено решение ФИО6 в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством: истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21200 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. ФИО2 исполнило заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-658/2022 от 29.07.2022г., выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 95 480 рублей, из которых страховое возмещение - 62 500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 980 рублей, штраф – 20 000 рублей. Заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начислению не подлежит. Заявленная сумма судебных издержек является завышенной. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.33-38).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 538,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 67-74).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО4

На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ФИО2 (до смены наименования ФИО2) по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО2 с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В результате обращения истца к ФИО6, последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 21200 рублей, на основании транспортно-трасологического исследования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения ФИО7 от №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 21200 рублей, что установлено при рассмотрении дела №.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 62500 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1980 рублей (дело № 2-658/2022).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел принадлежащее ФИО5 право требования к ФИО8, ФИО2, виновнику ДТП возмещения расходов на восстановительный ремонт, неустойки, утраты товарной стоимости, любых штрафов, компенсации морального вреда по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2022 года по делу № 2-658/2022 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1

Заочное решение суда по делу № 2-658/2022 исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ФИО9 (л.д.23).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные треб, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, не согласился с выводами ФИО6. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21200 рублей, размер неустойки составил 302034 рублей.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки с 302034 рублей до 80000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, имеет основания для его изменения ввиду нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, страховая компания обязательства не выполнила. Решение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от 29 июня 2022 года исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Возражения ФИО2 на исковое заявление содержали заявление о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылались на отзыв ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации лицензии, деятельность временной администрации ФИО2, назначенной приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по настоящему делу составляет 302034 рублей.

Несмотря на все вышеизложенное, размер неустойки судом был уменьшен до 80000 рублей, то есть более чем в 3,7 раза и составила 0,265 % в день вместо установленного законом 1% в день.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы заслуживают внимания.

С учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, (решение ФИО6 было исполнено страховщиком в установленные законом сроки, однако продолжительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание причины, повлекшие просрочку – наличие судебного спора в части размера страхового возмещения и ответственности страховщика; общий размер неисполненного своевременно обязательства; исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 62500 рублей после отзыва у страховой организации лицензии), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что после наступления страхового случая приказом Центрального банка РФ от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ФИО2 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, деятельность временной администрации ФИО2, назначенной приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных ФИО2 обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.