Решение по делу № 2-1387/2025 от 23.07.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1387/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009432-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 июля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 773 177 рублей, в качестве расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, в сумме 421 400 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3 ст. 730 ГК РФ)

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № позицию и принимая во внимание, что работы проводились в квартире Истца, где планирует проживать он и его семья, а ответчик с привлеченными им лицами, выполнял соответствующую работу по строительно-монтажным работам, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ФИО2 (подрядчик) и Шипетич Гораном (заказчик) был заключен договор подряда б/н, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, связанных с подъемом и монтажом алюминиевых конструкций Aluvil S700, S77 и стеклопакетов на объекте, по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес> (10-й этаж).

Согласно п. 2.3. Договора подряда срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик оплатил Подрядчику стоимость договора в размере 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в сроки, предусмотренные договором подряда, что подтверждается квитанциями.

ФИО7 переуступил права требования по договору подрядным работам ФИО1 на основании Договора уступки прав по подрядным работам от 25.05.2024г., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Заказчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, тем не менее, строительно-монтажные работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Сириус, <адрес> выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют расхождения с договором подряда, техническим заданием и дизайн-проектом, предоставленным Заказчиком, также имеются следующие недостатки работ:

- герметизация нижних монтажных узлов не выполнялась, узлы ничем не заполнялись, в текущем состоянии система остекления не герметична, вода от атмосферных осадков проникает в квартиру через узлы примыкания;

- боковые вертикальные узлы примыкания частично заполнены монтажной пеной, которая снаружи подвергается воздействию ультрафиолета и разрушается, кусками «пеноплэкса», минеральной ватой, другая часть швов не заполнена;

- крепление алюминиевых конструкций остекления к боковым металлически конструкциям каркаса выполнено с использованием алюминиевых уголков, местами данные уголки имеются составную конструкцию (уголок надставлен пластиной для увеличения расстояния по горизонтали, расстояние от профиля конструкции остекления до каркаса доходит до 17,5 см;

- правая створка раздвигается очень тяжело, требуется прикладывать значительное усилие. Учитывая, что при монтаже превышены монтажные зазоры и конструкции остекления имеют значительный вес, вероятно провисание и зажим элементов;

- при открытии других раздвижных створок зафиксирован скрип монтажной пены и движения алюминиевых крепежных элементов, что указывает на недостаточную жесткость конструкции, что ставит под сомнение пространственную неизменяемость ограждающей конструкции в целом;

- снаружи на центральной раздвижной створке зафиксировано механическое повреждение - царапина.

Таким образом витражное остекление не выполняет свои технологические функции как ограждающая конструкция - не защищает квартиру от атмосферных осадков, не препятствует проникновению влаги с улицы. Работы нельзя считать завершёнными, в текущем состоянии конструкции витражного остекления не соответствую требованиям ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенным специалистом ФИО5 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг.

23.07.2024г истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда. Ответчик претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно 4.1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом п. 5.1 Договора установлен размер неустойки 1% от общей стоимости Договора, но не более 30 %, таким образом, неустойка будет равна (цена договора*1%*кол-во дней просрочки удовлетворения требования) = 773 177*1%* 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 286 075,49 рублей, но не более 30% от 773 177,00 руб., соответственно размер неустойки подлежащий взысканию составляет 231953,1 рублей.

Истцом указано, что истец с привлечением третьих, лиц будет вынужден устранить последствия некачественно выполненных ответчиком монтажных работ. С целью расчета стоимости работ по демонтажу и монтажу алюминиевых конструкций истец обратился к ИП ФИО6, которым в свою очередь была подготовлена смета № демонтажа и монтажа алюминиевых конструкций на общую сумму 421 400 рублей, Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком данные убытки не понесены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к заключению взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 120 976,55руб. из расчета (231953,1 +10000)/2=120 976,55.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 231953,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. штраф в размере 120 976,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з