РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-917/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Mitsubishi, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в их (истца) страховой компании. Страховой компанией было выплачено ООО «КОРС МКЦ», выполнившему ремонт транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение в размере 175628 руб. Поскольку ответчик ФИО3 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 175628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712,56 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В ходе судебного разбирательства ответчик извещался судом судебными повестками по адресу, указанному истцом - <данные изъяты>, а также по адресу: <данные изъяты>, где ФИО3 был зарегистрирован до 11 октября 2021 г., однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области, ФИО3 <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, откуда снят с регистрационного учета <данные изъяты> без указания адреса, в настоящее время ФИО3 регистрации по г. Туле и Тульской области не имеет.

Протокольным определением судьи от 13 декабря 2022 г. ответчику ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Давыдов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Давыдова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2022 г. в 00 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Mitsubishi, <данные изъяты>, ФИО3

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi, <данные изъяты>, был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

02 августа 2022 г. потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент ДТП) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, составила акт о страховой случае, выдало направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «КОРС МКЦ».

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> ООО «КОРС МКЦ» выполнило ремонт автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, стоимость выполненных работ составила 175628 руб.

Денежная сумма в размере 175628 руб. перечислена публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Таким образом, страховой компанией было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 175628 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что в силу пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет истцу предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материала ДТП, 25 июля 2022 г., в момент совершения ДТП, ФИО3 управлял автомобилем Mitsubishi, <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом в письменных объяснениях от 30 июля 2022 г. ФИО3 указал, что водительского удостоверения не имеет, в связи с чем испугался и скрылся с места ДТП.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что виновник ДТП – ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО3 на момент ДТП без водительского удостоверения и без права управления транспортным средством, и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего (оплатило ремонт ТС) в размере 175628 руб., приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4712,56 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № 535600 от 18 ноября 2022 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07 августа 2002 г.) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 г., в размере 175628 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова