Дело № 2-312/2023 (2-6832/2022)
УИД 74RS0005-01-2022-007327-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска – Степановой Е.П., истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 е о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей, а также в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 386 рублей 84 копеек.
В обоснование иска указали на то, что 16 февраля 2022 года ответчик ФИО5, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 и их собаку. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО2 средней тяжести, истец ФИО1 получила ушиб мягких тканей головы, острую реакцию на стресс, что не является квалифицирующим признаком для определения характера и степени тяжести вреда здоровью. Телесные повреждения, полученные истцами негативно отразились на их здоровье, оказанная медицинская помощь не привела к полному восстановлению здоровья, от полученных повреждений до настоящего времени ФИО1, ФИО2 испытывают физические и моральные страдания, которые оценивает в 100 000 и 300 000 рублей соответственно и просят взыскать их с ответчиков в настоящем иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснила о том, что ФИО1 получила страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» в размере 250 рублей, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 35 250 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцами в иске, просили учесть тяжелое материальное положение, наличие новорожденного ребенка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Заслушав объяснения истца и представителя истцов, ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2022 года в 18 часов 40 минут ФИО4 по адресу: <...> нарушил пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не принял возможные меры к снижению скорости, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходов, находившихся на остановочном комплексе. В результате ДТП ФИО1 получила ушиб мягких тканей головы, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 23 марта 2022 года у ФИО1 в медицинских документах в разделах «объективный статус», «локальный статус», результаты инструментальных и лабораторных методов исследований» отсутствуют морфологические признаки каких-либо телесных повреждений без которых представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 23 марта 2022 года в результате ДТП у ФИО2 имели место быть поверхностная рана области лба, закрытый перелом малоберцовой кости без смещения. Перелом малоберцовой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу.
Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда города Челябинска от 11 июля 2022 года обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением установлена виновность ФИО4 в причинении вреда здоровью истца ФИО2, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2022 года, а также объем повреждений, причиненных истцу, данные обстоятельство является установленным и не требуют доказывания при разрешении исковых требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании вышеизложенного, суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных ФИО1 и ФИО2, в результате которых он вынужден был проходить лечение и их последствий.
В период с 24 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении, истец ФИО1 за получением медицинской помощи не обращалась, что и подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вины ответчика, которая является доказанной.
Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП испытали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца ФИО2 причинен вред средней степени тяжести. ФИО2 на протяжении длительного времени испытывал физическую боль и нравственные страдания, получил психологическую травму.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжелое материальное положение ответчиков, однако это не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцам моральный вред.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Матвеевских компенсации морального вреда, причиненного истцам, и, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5, что не оспорено сторонами в судебном заседании, однако также не оспорено, а нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиками в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.
Согласно представленным сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования АО «Тинькофф Страхование», ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, была застрахована, к управлению транспортным средством был допущен ФИО4 Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Поэтому на ФИО4 и должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцам при использовании источника повышенной опасности.
С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 и ФИО2 характера и болезненностью полученных травм, длительности лечения и восстановительного периода, связанные с тяжестью травм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на отправление заявления с приложением в размере 386 рублей 84 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к необходимым судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 е о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 84 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова