Решение по делу № 2А-1166/2023 от 20.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

2а-1166/2023

66RS0007-01-2022-009183-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава судебного Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, обязании совершить действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес службы судебных приставов направлены доверенность и заявление о розыске должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в подтверждений полномочий представителя. Согласно ч. 8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска в адрес взыскателя не поступало. ООО «Корпорация 21 век» направлена жалоба на действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отказе рассмотрения вопроса по розыску должника. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как по существу заявленных нарушений жалоба врио начальником отделения –старшего судебного пристава не рассмотрена, а также рассмотрено ненадлежащим должностным лицом службы судебных приставов.

Просит признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава судебного Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава судебного Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, рассмотреть заявление о розыске должника, вынести постановление о розыске должника или об отказе в розыске должника, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершение оспариваемые действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-12902/2016 от 27.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Корпорация 21 век», в размере 432544 руб., предмет взыскания – задолженность по кредитным падежам (кроме ипотеки).

Судебным приставом-исполнителем, ответственным за ведение данного исполнительного производства, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» направило в адрес Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга заявление о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 подписано уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку на основании указанных в заявлении сведений подтвердить полномочия представителя невозможно, исполнителем указа судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» направило в адрес Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга жалобу на действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отказе рассмотрения вопроса по розыску должника.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, отказано.

Приказом врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 временно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Как указывает административный истец, копии постановлений административному истцу не были выданы по заявлению об объявлении в розыск должника и его имущества.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске должника, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 названного Федерального закона определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 подписан ответ о том, что вышеуказанное заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявлений требуется подтверждение полномочий заявителя, которые не подтверждены, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указана в качестве исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступила жалоба ООО «Корпорация 21 век» в порядке подчиненности на действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по не рассмотрению заявления о розыске должника.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, в связи с чем оснований для признания бездействия ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления о розыске должника, не имеется.

Требования к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, в рамках настоящего дела не заявлены, кроме того, при обстоятельствах отсутствия подтверждения полномочий заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела возможности вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника, совершить исполнительные действия, указанные в обращении взыскателя, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение ей не поступало, оспариваемого административным истцом бездействия не допустила.

В связи с чем, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, обладающим полномочиями по рассмотрению жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Корпорация 21 век», поданной в порядке подчиненности, мотивированно отказано.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко