Решение по делу № 2А-6581/2022 от 09.11.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-6581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по основанию, предусмотренному ч.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а именно в связи с тем, что сведения о местонахождении должника и его имуществе отсутствуют. Должник надлежащим образом не извещен о возбужденном исполнительном производстве. Исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся.

5 августа 2022 года почтой в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ООО «Корпорация 21 век» направило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника. К ходатайству прилагались судебный приказ № от 15 июля 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 по октябрьскому району г.Ижевска, копия постановления от 29 июня 2022 года, акт, выписка из ЕГРЮЛ.

15 августа 2022 года документы получены адресатом.

15 сентября 2022 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 сентября 2022 года по основанию, что должник не проживает, имущество отсутствует. Иные документы во вложении отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку поступившие в структурное подразделение документы – ходатайство, исполнительный документ, копия постановления от 29 июня 2022 года, выписка из ЕГРЮЛ не возвращены. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в не направлении в адрес административного истца всех поступивших документов – ходатайство, исполнительный документ, копия постановления от 29 июня 2022 года, выписка из ЕГРЮЛ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в рассмотрении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 сентября 2022 года;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника.

В последующем ООО «Корпорация 21 век» отказалось от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в не направлении в адрес административного истца всех поступивших документов – ходатайство, исполнительный документ, копия постановления от 29 июня 2022 года, выписка из ЕГРЮЛ, ввиду добровольного исполнения указанных требований. Отказ был принят судом. Определением суда производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание - административный истец представитель ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 июля 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа.

Постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 1 июня 2020 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем в порядке правопреемства взыскатель заменен на ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявления взыскателя отказано ввиду необоснованности заявленных доводов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена и получена взыскателем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отменяла ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2022 года, а рассмотрела ходатайство о его отмене и 5 сентября 2022 года отказала в удовлетворении этого ходатайства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что постановление от 5 сентября 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.47 Закона об исполнительном производстве не был возвращен административному истцу исполнительный документ, ходатайство взыскателя в этой части также отклонено, с чем суд не может согласиться ввиду того, что исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 вышеназванным законом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 5 сентября 2022 года в части отказа в возвращении подлинника исполнительного документа суд признает незаконным.

Изучив копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что решение о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности его исполнения принято преждевременно. В частности, у должника имелись счета в банках, кредитных учреждениях, постоянное место регистрации, розыск имущества не объявлялся.

Более того, в постановлении судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 5 сентября 2022 года в качестве довода для отказа указывает на не предоставление заявителем оригинала исполнительного документа. Между тем, далее в сопроводительном письме возвращает оригинал судебного приказа по делу №. В связи с чем, суд не может признать обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2022 года подлежит отмене с его возобновлением после поступления от административного истца подлинника исполнительного документа.

Изложенное влечет частичное удовлетворение исковых требований ООО «Корпорация 21 век» о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, в пользу которого принят судебный акт, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем реально проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, досудебную подготовку документов, частично удовлетворённых исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО «Корпорация 21 век» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 5 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о возвращении подлинника исполнительного документа.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 29 июня 2022 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника после поступления от ООО «Корпорация 21 век» подлинника исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО «Корпорация 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 183101001) в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина