Решение по делу № 2-382/2023 от 26.10.2023

УИД 12 RS0002-01-2023-000328-82

Дело № 2- 382/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании 115 545,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата>, в <.....> часов <.....> минут на <адрес> Республики <адрес>. В обоснование иска указано, что ДТП произошло с участием автомобиля марки «О.», государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген» №, принадлежащего ООО «Спектр», под управлением ФИО2

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (ПДД). Этот факт подтверждается решением Приволжского районного суда <адрес> Республики <адрес> от <дата> об отмене Постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно расчету, указал истец, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, требует восстановительного ремонта для устранения повреждений, на сумму 108 000,00 рублей. Выплата по полису ОСАГО серии ХХХ № в Страховой компании Страховой дом «ВСК» на сумму 400 000 рублей произведена <дата>, в размере 3 564,31 рублей, произведена по полису <дата>, что является недостаточным.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 104 435,00 рублей, потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр», ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, а также представителя третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 (доверенность от <дата>) иск полностью поддержала, с отказом от иска в части предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Такой отказ от иска в части судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца, третьего лица ФИО4, поддерживая требования к ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, упуская обстоятельства ДТП, ссылалась в подтверждение обоснованности иска на решение <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан (РТ) от <дата> об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 статьи 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, полагал об отсутствии в его действий нарушений ПДД, вина его в произошедшем ДТП отсутствует, предъявлен диск с видеозаписью с видеорегистратора, находящего в его автомобиле в момент ДТП, полагал виновным в произошедшим водителя ФИО2 В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая участия в ДТП, обозначенного истцом и поведения движением по линии, предназначенной для попутного движения по дороге, утверждал о том, что водитель автомобиля «Фольксваген ПОЛО» гос.рег.знак <***>, ФИО2, нарушил ПДД, поскольку приступил к маневру, чем создал препятствие ответчику ФИО1, уже двигавшему по полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля при повороте, что подтверждается съемкой видеорегистратора и материалами дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к нижеследующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, установлено судом, <дата>, в <.....> часов <.....> минут на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП о с участием автомобиля марки «О.», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген» №, принадлежащего ООО «Спектр», под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, из РЭО МО МВД России «Волжский» владельцем автомобиля Автомобиль О.А. гос.рег.знак № является ответчик ФИО1

Владельцем автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № зарегистрирован, согласно карточке учета транспортного средства истец ООО «Спектр».

По материалам дела названные автомобили - участники ДТП, в результате произошедшего получили механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП - приложение к протоколу <адрес>78 от <дата>.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, поданной ФИО1 на постановление № от <дата>, жалоба удовлетворена, названное постановление, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении <адрес>78 от <дата>, по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.8. ПДД РФ, отменено на основании вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указано на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.3,8.5,6.13 ПДД РФ.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РТ от <дата> (дело №) по жалобе ФИО2 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, № от <дата>, постановлено решение изменить. исключить указании на то, что «в действиях ФИО2 нарушение п.п. 1.3,8.5,6.13 ПДД РФ», резолютивную часть решения дополнить указанием на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО2 <дата> органами ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>87; регистрационный номер по системе «Адмпрактика» №, от <дата>, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД России, в отношении ФИО2, этот водитель, <дата> в <.....>, управляя автомобилем перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением 18№ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> РТ от <дата> (дело №) по жалобе ФИО2 на постановление 18№ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части1.1 статьи 12.14 КоАП РФ постановлено оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>88; регистрационный номер по системе «Адмпрактика» №, от <дата>, ФИО2, около <адрес> РТ, управляя автомобилем, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1. ПДД «въезд запрещен», то есть нарушил пункт 1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РТ от <дата> (дело № по жалобе ФИО2 постановление 18№ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>86; регистрационный номер по системе «Адмпрактика» №, от <дата>, указано на то, что водитель ФИО2 в обозначенном выше месте и в то же время, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункт 6.13 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> РТ от <дата> (дело №) по жалобе ФИО2 постановлено названное выше постановление 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом объяснений, полученных от участников спора, материалов, представленных в дело, вышеприведенных судебных актов, суд полагает установленным тот факт, что <дата> в <.....> часов <.....> минут, около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля О.А., гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло (Фольксваген), гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Исходя из доводов и возражений сторон, представленного ответчиком диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства выше обозначенного ДТП, по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет исследования обстоятельств ДТП, в том числе, с учетом материалов ГИБДД; представленной ответчиком видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, эксперт указал на то, что из учетом представленных материалов, характера повреждений автомобиля О., следует, что до момента наступления ДТП транспортные средства имели перемещения по направлениям, перпендикулярным друг другу, о чем свидетельствуют данные фото/видеофиксации. В момент столкновения, заметив препятствие на пути следования, водители транспортных средств - участников ДТП, изменили направление движения своих транспортных средств (ТС) под некоторым углом, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля О. (передняя левая часть). С учетом этого в ответе на третий вопрос пришел к выводу о том, что автомобиль О. гос.рег.знак № в момент столкновения относительно направления своего движения, полосы движения и автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, располагался под некоторым углом, на что указывает характер его повреждений, а также поврежденных элементов конструкций ТС.

Также в ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. По результатам рассмотрения видеозаписи с места ДТП, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.1.3, 8.5, 6.13 ПДД РФ.

Экспертом сделаны выводы о том, что водитель ТС Фольксваген начал движение по средней правой полосе движения в транспортном потоке на разрешающий сигнал светофора; до момента автомобилем пересечения трамвайных путей загорелся запрещающий движение сигнал светофора, что подтверждается остановкой транспортного потока в попутном направлении.

Также экспертом указано на то, что слева относительно транспортного средства О. по направлению движения располагались транспортные средства, имеющие большие габариты и ограничивающие видимость с левой стороны по направлению движения транспортного потока.

Экспертом, с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств участников ДТП, их расположения на проезжей части после столкновения, в своем заключении сделан вывод о том, что водителем автомобиля Фольксваген изначально были нарушены пункты 1.3,8.5 ПДД, при этом водитель указанного автомобиля пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, после чего начал поворот налево. До пересечения трамвайных путей загорелся запрещающий движение сигнал светофора, который водитель автомобиля Фольксваген не мог не заметить, так как уже пересек стоп-линию.

Водитель автомобиля О. двигался по крайней правой полосе движения, в попутном направлении транспортного потока без остановки, пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, нарушение скоростного движения установить не представляется возможным, как и определения возможности избежать ДТП путем экстренного торможения.

Автомобиль Фольксваген продолжил движение для завершения маневра с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, а также после включения запрещающего движение сигнала светофора, создав помеху для движения встречному потоку, должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Эксперт не исключает, что при сложившихся изложенных выше обстоятельств развития ДТП мог не заметить приближающийся автомобиль Фольксваген из-за недостаточной видимости с левой стороны своего движения.

Водитель автомобиля О., не заметив движение автомобиля Фольксваген, совершил столкновение, с ним, должен был руководствоваться пунктом 13.8 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что эксперт ИП ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов данной кандидатуре эксперта сторонами не заявлялось, к заключению эксперта приложены все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию, оценив которые, суд, с учетом вышеприведенных доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает условиям, заданным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

При этом, возражения истца в отношении выводов эксперта, также допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего выводы, к которым пришел эксперт, изложенным в заключении, судом отклоняются как не состоятельные, не основанные на вышеприведенных доказательствах.

При установленных обстоятельствах, доводов и возражений сторон, представленных в дело доказательств, суд полагает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, до момента наступления ДТП, приступив к совершению маневра, проигнорировал положения пункта 1.3. Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 ПДД).

Пункт 8.5. ПДД обязывает участников дорожного движения: -перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

По мнению суда, именно нарушением водителем ФИО2 данных пунктов ПДД создана опасность для дорожного движения транспортных средств в обозначенном участке проезжей части, которая послужила основанием к началу развития ДТП, что с развитием дорожной ситуации привело к столкновению с другим ТС. Действия водителя ФИО2, повлекшие причинение ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности водителя ФИО1

Данный вывод суд основывает на совокупности представленных в дело доказательств, анализ которым приведен выше.

При установлении факта отсутствия вины ответчика ФИО1, а ссылка истца на судебный акт от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ в произошедшем ДТП, суд исходит из вышеприведенных данных, представленных в материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства ДТП, повлекшие причинение истцу имущественного вреда явились по причине виновного поведения водителя ФИО2, действовавшего с вышеприведенными нарушениями ПДД, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 02 ноября 2023 года.