РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 03 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков в виде стоимости похищенных ювелирных украшений в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217220,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по приобретенному им туристскому продукту в ООО «Анекс Туризм», в которую в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. входили проживание в отеле, перелет, групповой трансфер, медицинская страховка, у него при переезде по маршруту аэропорт-отель были похищены ювелирные украшения и денежные средства, т.к. ответчиком не обеспечена безопасность доставки туриста трансфером до отеля – представитель ООО «Анекс Туризм» не сопроводил туристов до отеля, покинув автобус.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска в полном объеме.
Представитель ответчика, третьи лица, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с офертой на заключение договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приняла на себя обязательства приобрести турпродукт у ООО «Анекс Туризм», а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживание двух туристов – ФИО4 и ФИО1 в отеле «<данные изъяты>» страна ОАЭ, перелет, трансфер, медицинская страховка. Истец и ФИО4 исполнили свои обязательства и произвели оплату по договору. Данные обстоятельства подтверждаются офертой, ваучером.
Таким образом, как установлено судом, услуга трансфер, входящая в состав туристского продукта, приобретенного истцами, является услугой по перевозке пассажиров наземным транспортом - автобусом по заказу. Заказ перевозки был осуществлен туроператором.
Как пояснил истец и как согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, во время перевозки туристов трансфером из аэропорта <данные изъяты> ОАЭ в отель «<данные изъяты>» представитель ООО «Анекс Туризм» покинул автобус не проконтролировав заселение и сохранность вещей туристов в автобусе, в результате чего из автобуса были похищены принадлежащие ФИО1 ювелирные украшения в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный факт ответчиком не оспаривался. Факт наличия ювелирных украшений на указанную сумму и наличных денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Истец обратился к туроператору с претензией, а также в правоохранительные органы ОАЭ, однако, уплаченные денежные средства ему не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности. Услуги по перевозке туристов в соответствии со ст. 1 Закона о туристской деятельности входят в состав туристского продукта.
Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика. Между тем доказательств, указанного обстоятельства ответчик в суд не представил.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таких доказательств, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В данном случае имело место оказание некачественной услуги ответчиком истцу, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью имущества туристов в процессе их перевозки до отеля, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества, что явилось следствием некачественного оказания услуги по перевозке.
Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен отказ в удовлетворении требований потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217220,55 рублей, которая рассчитывается из размера убытков <данные изъяты> рублей), за нарушение сроков их выплаты, однако, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку до 100000 рублей, исходя из обстоятельств дела, срока нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, полагая ее соразмерной характеру причиненного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 150000 рублей из расчета: (<данные изъяты>):2 с применением положений ст.333 ГК РФ – учитывая его компенсационную природу и ходатайство ответчика о его снижении.
На основании ст.100 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые являются разумными и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку а размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023г.
судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова