Дело № 2-336/2022
74 RS0002-01-2022-006692-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Кобяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (до замужества ФИО5) Ксении Станиславовне, Зинкевич (до замужества ФИО5) Кристине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 140100 рублей 04 копейки, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного порчей имущества истца, в размере 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нижерасположенного нежилого помещения. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 140100 рублей 04 копейки, который ответчиком истцу не возмещен.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении.
Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведения о причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, также пояснил, что заявленный истцом моральный вред ничем не обоснован.
Представитель третьего лица ООО УО «<адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку причиной затопления квартиры истца явились неправомерное бездействие ответчика по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирной разводки сети холодного водоснабжения.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинск, <адрес>, л.65, <адрес>, что подтверждается выпиской (л.д. 36) и не оспорено ответчиком и третьим лицом.
Из справок ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> в равных долях (по 1/3 доли в праве) являются ФИО2, ФИО9, ФИО10, что также ответчиками не оспорено.
Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером, инженером ООО «Ремжилкомфорт», следует, что 25.12.2021г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес>, что топит сверху. По приезду аварийной службы, <адрес> закрыта, доступа нет. 26.12.2021г. в 09-00 часов аварийная служба получила доступ в <адрес>, при осмотре выявлено: оторван шаровый вентиль на стиральной машине, находящийся под ванной.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанном акте, из которого следует, что причиной произошедшего затопления явилось срыв шарового вентиля на стиральной машине.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость имущества, работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № в <адрес> в <адрес>, составляет 140100 рублей 04 копейки.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласилась с выводами специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений имущества и внутренней отделки жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на день затопления, составляет 107284 рубля, а по состоянию на день подготовки заключения судебного эксперта – 131796 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчиков, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчиков, неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ответчикам жилого помещения, пока не доказано обратное.
Ответчиками же, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении, ответчиками не опровергнуты сведения, которые следуют из акта от ДД.ММ.ГГГГ о причине произошедшего затопления.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «<адрес>» обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 131796 рублей в равных долях.
Не имеется у суда законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за порчу его имущества, то есть за нарушение имущественного права. Однако в данном случае истцом не доказан факт того, что вред имуществе истца причинен умышленными действиями ответчика.
Не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и доказательств того, что действия ответчика повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав или благ истца, в том числе причинен вред здоровью проживанием истца в своей квартире после затопления в условиях, которые не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в объеме 94% (131796х100/140100,04) следует взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей (стоимость экспертизы) х 6%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт <...>), с ФИО3 (паспорт <...>), с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 131796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5642 рубля, по 45813 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.