Решение по делу № 2А-1873/2023 от 13.06.2023 - об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

< >

дело № 2а-1873/2023

УИД № 35RS0001-02-2023-000576-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что в отношении него УМВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. По каким основаниям было принято данное решение ему не известно, полагает данное решение незаконным. Существенных нарушений при нахождении в Российской Федерации у него не имеется. С данными решениями он не согласен, полагает, что они нарушают его права, как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. В действительности, он, находясь на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, за что ему были назначены административные наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Указанные штрафы им оплачены своевременно. Полагает, что в сложившейся ситуации применение к нему таких мер, как аннулирование вида на жительство является нецелесообразным, поскольку административные наказания им исполнены в полном объеме. Установление запрета на въезд в РФ влечет за собой вмешательство в его родственные и семейные связи, поскольку его близкие родственники, постоянно проживающие в <адрес> являются гражданами РФ, ФИО8 является гражданкой РФ, он планирует связать свою жизнь и судьбу с РФ. Полагает, что допущенное им нарушение носит малозначительный характер, и в его совершении он полностью раскаялся и сделал для себя выводы. Просит признать незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий решение об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административный истца ФИО1 ФИО6 исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по <адрес>, заинтересованные лица- ФИО5, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации."

Основанием для принятия указанного решения послужили привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по судебному участку № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил в ДД.ММ.ГГГГ 4 правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

О состоявшемся решении ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. С ФИО9, являющейся гражданкой Российской Федерации, он совместно не проживает, < >, постоянной помощи на ее содержание не оказывает. < >, в отношении которых в установленном законом порядке установлено < > ФИО1, и < > он не имеет. Данные обстоятельства в судебном заседании административным истцом не оспаривались.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Административный истец не утратил связь с <адрес>, на территории которой у него проживают < >

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Проживание ФИО1 с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства. Кроме того, доказательств фактических брачных отношений ФИО1 с гражданкой Российской Федерации и ведения общего хозяйства в судебном заседании не приведено и суду не представлено.

Ссылку истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Решение в отношении ФИО1 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя впредь совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: < > М.М. Иванченко

< >

< >

производство № 2а-1873 /2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области